Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6961/2017 ) индивидуального предпринимателя Хоботовой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу № А26-6983/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к индивидуальному предпринимателю Хоботовой Надежде Васильевне

третьи лица: 1. Акционерное общество «Прионежская сетевая компания»

2. общество с ограниченной ответственностью «Кан»

взыскании 798 856 рублей 14 копеек,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (место нахождения: <...>, далее – АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) 798 856 рублей 14 копеек стоимости безучетно потребленной энергии.

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Прионежская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Кан».

Решением от 06.02.2016 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда от 06.02.2016 отменить по следующим основаниям. Акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие потребителя, подписан неуполномоченным лицом, не принимавшим участие при проверке прибора учета, незаинтересованные лица, подписавшие акт, также участие в осмотре счетчика не принимали. В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.04.2015 и от 20.04.2016 к договорам аренды нежилого помещения в <...>, арендатор – ООО «КАН» является потребителем электрической энергии. ООО «КАН» подтвердил факт пользования электрической энергии в арендованном им помещении в спорный период.

ИП ФИО3 заявила об истребовании магнита, обнаруженного сетевой компанией при проверке прибора учета для дальнейшего исследования вопроса о его воздействии на счетный механизм.

АО «Прионежская сетевая компания» и АО «ТНС энерго Карелия» против доводов апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу. Участники процесса пояснили, что арендатор - ООО «КАН» стороной договора энергоснабжения от 27.05.2011 № 09623 не является, ответственность за надлежащее техническое состояние прибора учета несет собственник энергопринимающего устройства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2016 проверяются в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения от 27.05.2011 № 09623 осуществляет поставку электрической энергии.

30.03.2016 сотрудником АО «Прионежская сетевая компания» ФИО6 в отсутствие уполномоченного представителя потребителя проведена инструментальная проверка измерительного комплекса на энергоснабжаемом объекте «Магазин» по адресу: <...>, код точки учета АБ09623002а, в ходе которой обнаружен магнит, установленный на лицевой части электросчетчика, о чем составлен акт от 30.03.2016 № 1051/ВБ инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса. Магнит снят, установлена магнитная пломба. Вывод о влиянии магнита на работу счетчика в акте отсутствует. Акт вручен продавцу ФИО7

Акт о безучетном потреблении от 30.03.2016 №1050/ВБ составлен ст. инспектором ФИО8 в присутствии продавца ФИО7 Два незаинтересованные лица: ФИО9 и ФИО10 (по объяснениям – продавцы соседнего магазина) своими подписями подтвердили факт отсутствия при составлении акта потребителя имеющего право подписи. Иные обстоятельства незаинтересованные лица не подтверждали.

Согласно акту о безучетном потреблении от 30.03.2016 №1050/ВБ прибор учета неисправен, установленный магнит искажает показания. Объем безучетного потребления определен в размере 125 325 кВт.ч. стоимостью 808 632 рублей 34 копейки. Стоимость безучетного потребления электрической энергии выставлена ответчику в счете от 31.05.2016, который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо уменьшили стоимость безучетного потребления до 798 856 рублей 14 копеек.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений сетевая организация имеет право требования к потребителю об оплате электрической энергии, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета сетевой организации стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При определении принадлежности спорного имущества суд апелляционной инстанции принял во внимание факт передачи помещений в аренду ООО «КАН». В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.04.2015 и от 20.04.2016 к договорам аренды нежилого помещения в <...>, арендатор – ООО «КАН» является потребителем электрической энергии. ООО «КАН» подтвердил факт пользования электрической энергии в арендованном им помещении в спорный период.

Следует отметить неправомерность требования истца о возложении на собственника обязанности по оплате бездоговорного потребления на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания имущества, поскольку состояние энергопринимающих устройств никак не связано с подачей или неподачей электрической энергии, сами по себе энергопринимающие устройства не причиняют субъектам электроэнергетики убытков или расходов, которые следовало бы переложить на собственника, а электрическую энергию потребляют не объекты, а субъекты прав.

В качестве условия заключения договора энергоснабжения статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает простое наличие у абонента энергопринимающего устройства, безотносительно к вещному или обязательственному праву.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Апелляционный суд определением от 18.04.2017 отложил судебное разбирательство для проверки доводов апелляционной жалобы и обязал АО «Прионежская сетевая компания» представить доказательства возможности применения предпринимателем магнита для искажения показаний (аналогичные счетчик и магнит). АО «ТНС энерго Карелия» представить сведения о способе обеспечения сохранности счетчика (пломбы, замок, у кого ключ), а также доказательства оплаты фактическим потребителем счетов (квитанций) за электрическую энергию в спорный период.

АО «ТНС энерго Карелия» в нарушение статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности факта безучетного потребления в спорный период ввиду неисправности прибора учета.

В акте от 30.03.2016 № 1051/ВБ инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса отсутствует вывод о неисправности прибора учета и влиянии магнита на показания прибора учета. Согласно представленным сторонами техническим сведениям, в том числе от завода изготовителя, защита счетчика типа ЦЭ6803В от воздействия магнитным полем соответствует п. 8 ГОСТ 31819.21. Согласно данному ГОСТу дополнительная погрешность, вызываемая изменением влияющих величин по отношению к нормальным условиям, приведенным в 8.5, не должна превышать пределов для соответствующего класса точности, установленных в таблице 8. При постоянной магнитной индукции внешнего происхождения пределы дополнительной погрешности составляют 2 - 3 %. Магнитная индукция может быть создана путем помещения счетчика в центр круглой катушки средним диаметром 1 м прямоугольного поперечного сечения, небольшой радиальной толщины по сравнению с диаметром и имеющей 400 ампер-витков.

Как следует из ГОСТа, воздействие на проверенный счетчик типа ЦЭ6803В изображенным на фотографии магнитом не могло создать влияющую на показания счетчика величину магнитной индукции. Специальное исследование по этому вопросу проверяющим лицом не проводились, на основании чего сделан вывод, что на пластиковую со стеклом лицевую поверхность счетчика был примагничен магнит, и что это именно магнит не указано. Не исследована величина магнитной индукции магнита, при том, что в соответствии с ГОСТ даже магнитная индукция внешнего происхождения 0,5 мТл, создаваемая током частоты, одинаковой с частотой подаваемого на счетчик напряжения, и при наиболее неблагоприятных фазе и направлении не должна вызывать дополнительную погрешность.

При таких обстоятельствах следует признать, что в акте о неучтенном потреблении бездоказательно указан способ искажения работы прибора учета, и что он вообще имел место.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу № А26-6983/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова