Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30990/2016 ) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2016 по делу № А26-698/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаБолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185001, <...>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

о признании сделки недействительной в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаБолл» (далее - ООО «МегаБолл») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) о признании недействительными пункта 4, абзаца 6 пункта 7 дополнительного соглашения №1 к договору №122100/0046 об открытии кредитной линии от 23.04.2012.

В последующем представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила вместо абзаца 6 пункта 7 дополнительного соглашения №1 к договору №122100/0046 об открытии кредитной линии от 23.04.2012 признать недействительным абзац 6 пункта 8 указанного дополнительного соглашения.

Уточнение исковых требований судом принято.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда от 07.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Банк пояснил, что возможность изменения процентной ставки по кредиту предусмотрена договором и обусловлено неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «МегаБолл» (заемщик) заключен договор 23.04.2012 № 122100/0046 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор (Банк) открыл заемщику (общество) кредитную линию, не превышающую 5 000 000 рублей. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом имущества, принадлежащего обществу, ФИО2, ФИО4, поручительствами ООО «Мастер Фуд», ФИО2, ФИО3

Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 13 процентов годовых. В последующем Банк произвел повышение ставки до 15%, затем до 18% со ссылкой на пункт 6.9 договора, согласно которому Банк наделен правом на одностороннее изменение размера процентной ставки, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения об изменении учётной ставки, либо в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора.

Письмом от 02.01.15 (т.1 л.д.79) Банк уведомил заёмщика об одностороннем увеличении процентной ставки на три процента (до 18%), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4, 8 дополнительного соглашения №1 от 12.07.03 к кредитному договору.

ООО «МегаБолл» оспаривает основания для увеличения процентной ставки, названные в пункте 4, абзаце 6 пункта 8 дополнительного соглашения №1 от 12.07.13. Пунктом 4 дополнительного соглашения изменена редакция пункта 6.11 договора. Согласно новой редакции заемщик обязался поддерживать в течение срока действия кредитного договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, в размере 90% от общего объёма кредитовых оборотов по всем счетам, открытым в кредитных организациях, за данный квартал, за предшествующий квартал, начиная с 3 квартала 2013 года.

Согласно объяснениям Банка кредитовыми оборотами является выручка от основной деятельности заемщика, которая поступает на его счета в различных банках. Новая редакция пункта 6.11 обязывает заемщика держать 90% всей выручки на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк», что, по мнению Банка, может свидетельствовать о платежеспособности заемщика и предоставляет Банку право списать ссудную задолженность с расчётного счёта заемщика.

Согласно оспариваемому условию, изложенному в абзаце 6 пункта 8 дополнительного соглашения №1, заёмщик обязался не допускать отклонение выручки и затрат по фактическому денежному потоку заемщика в сравнении с плановым на 10% (по выручке в сторону уменьшения, по затратам в сторону увеличения). Неисполнение обязательств, перечисленных в оспариваемых пунктах, явилось основанием для увеличения ставки по банковскому кредиту на три процента.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонам договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории кредитных договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из этого следует, что кредитным договором с заемщиком могут быть предусмотрены как сама возможность кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам, так и установлены определенные случаи для такого изменения.

По своему смыслу указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств.

В этой связи, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, и правового подхода, выраженного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11, произвольное, экономически не обусловленное изменение процентной ставки по кредиту, не соответствует содержанию части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, поскольку размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк, исходя из принципов разумности и добросовестности, должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав.

Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное и зависимое от банка положение, что является недопустимым. При произвольном изменении банком условий договора в одностороннем и увеличении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48, обязанность доказывания наличия оснований для одностороннего изменения размера платы за кредит (процентов) лежит на банке.

Банк не обосновал причины такого увеличения (контроль использования денежных средств клиента), а следовательно, действовал руководствуясь только внутренними интересами увеличения доходности по отдельно взятому кредиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, в обоснование значительного повышения процентной ставки по кредиту до 18% годовых.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с пунктом 4 абзаца 6 пункта 8 дополнительного соглашения №1 от 12.07.13 до 18% годовых были совершены им с нарушением требований части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание сделки, выраженной в таких действиях, недействительной.

Поскольку в настоящем споре судом признано не доказанными банком наступление предусмотренных договором условий для увеличения процентной ставки до 18 % годовых и соблюдение вследствие такого увеличения разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора, удовлетворение требования о признании недействительным абзаца 6 пункта 8 указанного дополнительного соглашения исключает одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору по оспоренным в судебном порядке обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2016 по делу № А26-698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова