Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24600/2023) ООО «Петрозаводская судоходная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 по делу № А26-698/2023, принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения «Информационный туристический центр Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания»

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Информационный туристический центр Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 424 526,71 руб. платы за фактическое пользование пассажирским причалом № 1 с подходной частью и пассажирским причалом № 3, расположенными по адресу: <...>, за период с 15.04.2022 по 15.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением от 13/06/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку ответчик не нанес никакого ущерба истцу и не препятствовал его деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и Государственное бюджетное учреждение «Информационный туристический центр Республики Карелия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением «Информационный туристский центр Республики Карелия» (арендатор) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (арендодатель) заключены договоры аренды № 1 и № 2 от 01.01.2022 на пассажирский причал № 1 с подходной частью (кадастровый номер 10:01:0010101:38) и пассажирский причал № 3 с подходной частью (кадастровый номер 10:01:0010101:42), расположенные по адресу: <...>, на срок до 31.12.2036 (далее – договоры). Имущество передано по актам приема-передачи от 15.04.2022.

28.04.2022 договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

По результатам открытого конкурса, на право заключения договоров субаренды на пассажирские причалы № 1 и № 3 победителем признано ООО «Карелия Флот». Договор субаренды заключен 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу №А26-3686/2022, вступившим в законную силу, договор субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05132, заключенный между государственным бюджетным учреждением «Информационный туристский центр Республики Карелия» и обществом с ограниченной ответственностью «КарелияФлот», признан недействительным.

23.03.2010 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и обществом ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» были заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества №№ 2,3 сроком до 08.04.2020 и 25.03.2020, соответственно, предметом которых являлась передача ответчику в аренду пассажирского причала № 1 (с подходной частью), протяженностью 209,3 п.м., расположенного по адресу: <...> а, берегоукрепления на Онежской набережной г. Петрозаводска, пассажирского причала № 3 протяженностью 59,45 п. м., расположенного по адресу: <...> а.

17.01.2011 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и обществом ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» были заключены договоры аренды земельных участков находящихся в федеральной собственности № 514 и № 531 сроком действия до 08.04.2020, в соответствии с которыми Общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 02:6 площадью 12949 кв.м., для эксплуатации причалов №№ 1,2,3 согласно договоров аренды №1 от 19.01.2010, № 2 от 23.03.2010, № 3 от 23.03.2010, и земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010101:75 для эксплуатации берегоукрепления согласно договору аренды №2 от 23.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров аренды от 23.03.2010 №№2, 3 по истечении срока их действия заключение договоров аренды на новый срок осуществляется по результатам торгов. Из материалов настоящего дела и материалов дела №А26-4575/2022, исследованного совместно, усматривается, что договоры аренды №№2, 3 от 23.03.2010 прекращены с истечением срока их действия. Об отсутствии оснований для пролонгации договоров и необходимости возврата имущества по акту приема-передачи МТУ Росимущества уведомило ответчика письмами от 13.03.2020 №51-ДЕ-08/2433, от 13.03.2020 №51-ДЕ08/2432.

При принятии истцом имущества в аренду по договорам от 01.01.2022 было произведено его обследование.

Согласно акту от 15.04.2022, составленному Учреждением и МТУ Росимущества, причал № 1 с подходной частью находится в техническом состоянии, позволяющем использовать имущество по целевому назначению, к причалу № 1 пришвартованы сухогрузы «Шала» и «Толвуя», на причале № 1 установлены трансформаторная подстанция и сооружение для функционирования сотовой связи; причал № 3 находится в техническом состоянии, позволяющем использовать имущество по целевому назначению, к причалу № 3 пришвартованы сухогрузы «Куркиёкки», «Невский-10», «Невский-12», плавкран. На земельном участке у причала № 3 установлены 2 бытовки, торговый павильон «Изба».

16.05.2022 составлен акт осмотра имущества перед передачей его в субаренду, согласно которому подходная зона причала № 1 не освобождена от некапитальных построек (ларьков, вагончиков), обе внешние стенки причала № 1 и торец причала № 3 заняты судами третьих лиц; на причале № 1 размещена трансформаторная подстанция ТП502 и оборудование для мобильной связи, принадлежащее третьим лицам.

Письмом от 04.05.2022 Учреждение известило Общество о заключении договоров аренды причалов № 1 и № 3 с 15.04.2022, запросило реквизиты для выставления счета на оплату фактического пользования.

Письмом от 16.05.2022 истец направил ответчику счет № 0000- 000002 от 16.05.2022 на оплату 454 397,75 руб. за фактическое пользование причалами № 1 и № 3 за период с 15.04.2022 по 16.05.2022.

Письмами от 08.06.2022, от 18.11.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что бывший арендатор спорных причалов по договорам аренды от 23.03.2010 №№2, 3 (Общество) по истечении срока их действия не возвратил арендованное имущество арендодателю (МТУ Росимущества), не освободил причалы, что подтверждается актами от 15.04.2022, от 16.05.2022, выпиской из портового журнала, по существу не оспаривается ответчиком и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2022 по делу №А26-4575/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, поскольку договор прекращен, у Общества в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить земельный участок, освободив его от размещенного на участке имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии причиненного истцу вреда на основании следующего.

Факт незаконного использования ответчиком арендованных истцом причалов нашел подтверждение в материалах дела и также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2022 по делу №А26-4575/2022. Факт внесения Учреждением арендной платы за неиспользуемое имущество также подтверждён допустимыми доказательствами и имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и отсутствием возможности их компенсации вследствие невозможности использования арендуемого имущества по назначению

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Общества причиненных истцу убытков.

Расчет убытков, соответствующих величине уплаченной истцом с 15.04.2022 по 15.05.2022 арендной платы, судом проверен и признан верным.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, установив, что Общество, извещенное о необходимости освободить земельный участок, в добровольном порядке не исполнило эту обязанность, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.04.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 по делу № А26-698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина