Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рострудэксперт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу № А26-7007/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рострудэксперт», место нахождения: г. Петрозаводск, Балтийская ул., д. 23, ОГРН 1021000533190, ИНН 1001135940 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 19, ОГРН 1031000007720, ИНН 1001117620 (далее – Учреждение), о признании сделки по заключению государственного контракта от 10.07.2014 № 2зк-14 недействительной, а также о взыскании с Учреждения в пользу Общества 19 400 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2015, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление от 09.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, оспариваемый государственный контракт заключен с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушение прав истца при этом выразилось в одностороннем расторжении Учреждением на основании норм Закона № 44-ФЗ (дополнительные, скрытые в техническом задании требования к участнику закупки) договорных отношений с Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0306100013114000032 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по специальной оценке условий труда в Военном комиссариате Республики Карелия.

При этом, в Техническом задании, являющемся приложением к запросу котировок, в числе прочего, предусмотрено условие о том, что исполнитель должен представить страховой полис обязательного страхования качества услуг общим лимитом 2 000 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 02.07.2014 заявка Общества признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона № 44-ФЗ, и оно признано победителем запроса котировок с предложением цены контракта 29 998 руб.

В связи с этим Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 10.07.2014 заключили государственный контракт № 2зк-14 на оказание услуг по специальной оценке условий труда в Военном комиссариате Республики Карелия.

В то же время организатор торгов 07.07.2014 направил Обществу требование о выполнении условий запроса котировок и представлении заказчику в числе прочего, страхового полиса обязательного страхования качества услуг общим лимитом 2 000 000 руб.

Общество письмом от 08.07.2014 № 387 отказалось представлять запрошенный документ, сославшись на незаконность такого требования.

В дальнейшем Учреждение, руководствуясь частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направило Обществу уведомление от 14.08.2014 № 9/2456.

Основанием для одностороннего отказа явилось несоответствие Общества заявленным требованиям ввиду представления полиса обязательного страхования профессиональной ответственности лимитом 1 200 000 руб., в то время как в техническом задании указано, что исполнитель должен представить страховой полис обязательного страхования качества услуг общим лимитом 2 000 000 руб.

Общество, полагая, что данное требование Учреждения не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, поскольку влечет ограничение количества участников закупки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого контракта, а также того, что его заключение привело к нарушению прав и законных интересов Общества, в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом согласно части 2 названной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, запрос котировок, запрос предложений.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент размещения спорного государственного заказа) предусмотрено, что в извещении должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 – 6 статьи 42 названного Закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 статьи 73 Закона № 44-ФЗ (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 названного Закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 этого Закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 78 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В силу части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что котировочной комиссией заказчика заявка Общества признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона № 44-ФЗ. Общество признано победителем запроса котировок и с ним заключен контракт.

Вместе с тем Общество во исполнение требования технического задания, являющегося неотъемлемой частью запроса котировок, одновременно с заявкой представило полис обязательного страхования профессиональной ответственности лимитом 1 200 000 руб.

В связи с этим Учреждение, руководствуясь частью 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, приняло решение от 14.08.2014 № 9/2456 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением Обществом страхового полиса обязательного страхования качества услуг общим лимитом 2 000 000 руб., представление которого обязательно в силу положений Технического задания.

Общество в кассационной жалобе указывает, что требование о предоставлении страхового полиса об обязательном страховании с лимитом ответственности 2 000 000 руб., притом, что сумма сделки составила всего 29 998 руб. - неправомерно, поскольку в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, может обеспечивать исполнение своих обязательств путем заключения договора добровольного страхования такой ответственности. Кроме того, Общество считает, что включение в техническое задание таких условий (о предоставлении страхового полиса об обязательном страховании с лимитом ответственности 2 000 000 руб.) повлекло ограничение конкуренции, так как такое требование могло быть исполнено только одной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Трудосфера», заявка которого признана лучшей после предложенных победителем запроса котировок условий.

Данные доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды приняли во внимание, что техническое задание является неотъемлемой частью запроса котировок (приложение № 1, пункт 20 извещения), в котором содержится требование о представлении исполнителем страхового полиса обязательного страхования качества услуг общим лимитом 2 000 000 руб., тем не менее в поданной заявке Общество согласилось исполнить все условия и требования контракта и оказать услуги в соответствии с требованиями и условиями запроса кодировок.

Суды обоснованно отметили, что механизм обжалования действий (бездействия) заказчика предусмотрен статьей 105 Закона № 44-ФЗ.

Однако Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным названной нормой, на обжалование в установленный срок запроса котировок, если полагал, что требования заказчика являются незаконными, а принял решение участвовать в запросе котировок на предложенных заказчиком условиях и стал победителем запроса котировок. Решение Учреждения от 14.08.2014 № 9/2456 об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество также в установленном порядке не обжаловало.

Кроме того, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводу подателя жалобы о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В возражениях на иск Учреждение указало на техническую ошибку в Техническом задании в виде представления полиса об обязательном страховании с лимитом ответственности 2 000 000 руб., так как в силу статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» достаточно представления полиса о добровольном страховании такой ответственности.

В силу части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказано, что действия заказчика, в том числе по установлению требования о представлении исполнителем полиса об обязательном страховании с лимитом ответственности 2 000 000 руб. привели, или могли привести к ограничению доступа к участию в торгах и устранению конкуренции.

Наличие данного требования, в том числе, не препятствовало Обществу принять участие в запросе котировок, стать победителем и заключить контракт.

Апелляционным судом сделан также правильный вывод о недоказанности истцом, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более того, истцом не доказано, что заключение оспариваемого контракта нарушает права и законные интересы Общества, которое стремилось к его заключению, знало обо всех условиях и требованиях к исполнителю, стало победителем торгов.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В случае если истец полагает, что его права нарушены односторонним отказом Учреждения от исполнения государственного контракта, Общество вправе воспользоваться иными способами защиты, соответствующими характеру нарушения. Способ защиты права истец избирает самостоятельно.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на иную оценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А26-7007/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рострудэксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова