Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17636/2020 ) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020 по делу № А26-7049/2019 , принятое по иску (заявлению):

истец: акционерное общество «Почта России» (адрес: Россия, 131000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, дом 15, ОГРН: <***>, ИНН : <***>)

3-е лицо: акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (адрес: Россия, 185003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Компания) о взыскании 37 287 руб. 72 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в здании по адресу: город Петрозаводск, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – Сетевая компания).

Определением суда от 09.12.2019 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на его правопреемника акционерное общество «Почта России» (ОГРН: <***>).

Решением от 27.05.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания ссылается на необоснованность вывода суда о том, что нарушение порядка размещения и габаритной высоты подвеса линии связи РТК, поскольку данный вывод сделан на основании фотографий и актов обследования, проведенного самостоятельно третьим лицом, в отсутствие представителя Компании и в отношении не относящихся к настоящему делу объектов - опор линий связи, размещенных в иных местах п. Тунгозеро, отличных от места спорного пересечения линейных объектов. По мнению подателя жалобы, в решении отсутствует оценка показаний свидетелей Компании о сохранности габаритного расстояния при замене опоры в 2017 году, целостности строительной длины кабеля связи, подвергшегося соприкосновению с самонесущим изолированным проводом (далее – СИП) и фактической невозможности прокладки линии связи между двух электрических кабелей. При этом, работы по перевеске кабеля, со старой опоры на новую, без изменения траектории прокладки, не требовали согласования с электриками, так как работы проводились не в охранной зоне линии электропередач. Кабель уличного освещения, смонтированный позже, подсекал линию связи и ограничил возможность изменения габаритного расстояния кабеля связи, образовавшегося при капитальном ремонте на воздушной линии в п.Тунгозеро, проведенном ФИО3 компанией в 2011 году. В 2011 году спорный участок линии был вынесен из дворовых территорий к дороге, производство работ проводилось без получения технических условий и согласования с владельцем линии связи места пересечения линейных объектов, именно в результате выноса линии электропередач и более позднего устройства СИП уличного освещения, линия связи, построенная в 1978 году оказалась между двух электрических проводов. По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд не учел допущенных со стороны ФИО3 компании при данном строительстве многочисленных нарушений.

В настоящем судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО3 компании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2018 в здании по адресу: <...>, произошел пожар.

В соответствии с техническим заключением № 90 от 10.08.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РК» задымление помещения АТС, размещенной по адресу: ул. Советская, д. 6, п. Тунгозеро, произошло по причине тления опилочного утеплителя под полом здания от источников зажигания электрической природы (электрической дуги, искр, нагретых участков электроцепи и т.п.), образовавшихся в установленной очаговой зоне, расположенной в помещениях, арендуемых Компанией по договору аренды от 22.11.2006 № 561, заключенного с Министерством экономического развития Республики Карелия, вследствие выноса электрического напряжения с воздушной линии электропередач (провода СИП) на заземленную несущую проволоку кабеля связи возле дома № 6 по ул. Северная в п. Тунгозеро.

В результате пожара (задымления в помещениях), а также ликвидации его последствий (тушение водой) было повреждено имущество Общества: продовольственные и непродовольственные товары, находящиеся в помещениях Общества, граничащих с помещениями Компании, на общую сумму 37 287 руб. 72 коп.

Полагая, что ответственность за надлежащее состояние, содержание и безопасную эксплуатацию воздушной линии связи, а также внутридомовых электрических сетей, расположенных в помещении АТС, несет Компания, Общество претензией от 02.04.2019 № 5.8.10-30/1842 предложило Компании возместить причиненный ущерб. На указанную претензию Компания ответила отказом, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общество, заявляя требования к Компании, указывает на нарушение последним положений статьи 616 ГК РФ о надлежащем содержании арендуемого имущества, в частности помещений, в которых произошло задымление.

Вместе с тем, из технического заключения от 10.08.2018 № 90 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РК» усматривается, что источники зажигания электрической природы (электрическая дуга, искры, нагретые участки электроцепи и т.п.) под полом здания образовались вследствие выноса электрического напряжения с воздушной линии электропередач (провода СИП) на заземленную несущую проволоку кабеля связи возле дома № 6 по ул. Северная в п. Тунгозеро.

Из изложенного не следует, что причиной пожара являлся факт ненадлежащего содержания Компанией арендуемого имущества, в частности, системы внутренней электропроводки. Данный довод Общества суд признал предположительным, указав, что допустимыми доказательствами он не подтвержден.

Из материалов дела, в том числе: технического заключения от 10.08.2018 № 90 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РК», акта от 25.06.2018 следует, что вынос напряжения, возникший в результате повреждения изоляции провода ЛЭП, произошел из-за трения струны, служащей для подвески кабельной линии связи Компании с проводом ЛЭП, вследствие нарушений габаритного расстояния между ЛЭП и ВЛС.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Компания считает, что в нарушении габаритного расстояния между ЛЭП и ВЛС, повлекшем возникновение пожара, виновна Сетевая компания, в 2011 году проводившее реконструкцию линии электропередач в п. Тунгозеро без получения технических условий на пересечение ЛЭП с воздушной линией связи Компании.

Сетевая компания считает, что Компания виновна в нарушении габаритного расстояния между ЛЭП и ВЛС, повлекшего за собой пожар в спорном помещении, произошедшем при монтаже опор и кабеля ВЛС в декабре 2017 года

Пунктом 2.4.72 Правил устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187 (далее - ПУЭ) установлено, что расстояние по вертикали от проводов воздушной ЛЭП до проводов или подвесных кабелей ЛС и ЛПВ в пролете пересечения при наибольшей стреле провеса провода ВЛ должно быть: от СИП и изолированных проводов - не менее 1 м; от неизолированных проводов - не менее 1,25 м.

Согласно паспорту воздушной ЛЭП на 2019 год минимальное расстояние от нижнего провода до пересекаемого объекта - ВЛС, составляет 1 м. Габарит согласно пункту 2.4.72 ПУЭ соблюден.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила технической эксплуатации), при эксплуатации воздушной линии электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктом 5.7.5 Правил технической эксплуатации установлено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушной линии электропередачи и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Согласно пункту 5.7.14 Правил технической эксплуатации при эксплуатации воздушной линии электропередачи должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.

Периодичность осмотров каждой воздушной линии электропередачи по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных воздушных линий электропередачи (или их участков), а все воздушные линии электропередачи (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.

Неисправности, выявленные при осмотре воздушной линии электропередачи и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта воздушной линии электропередачи (пункт 5.7.17 Правил технической эксплуатации).

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт на ВЛ в п. Тунгозеро проводился ФИО3 компанией в 2011 году, спорный участок линии был вынесен из дворовых территорий к дороге. В результате переноса линий появилось пересечение воздушной линии электропередачи и ВЛС.

Вместе с тем, согласно служебным запискам ФИО4, который производил ремонтные работы в 2011 году, от 28.12.2019 № 13/34781, от 13.01.2020 № 23/436 и от 17.01.2020 № 23/1122, а также свидетельских показаний данного лица, на момент ремонта воздушной линии электропередачи опоры воздушной линии связи были ниже, чем в 2018 году, и габарит в месте пересечения соответствовал нормативным требованиям.

Данные обстоятельства подтверждаются листком осмотра ЛЭП от 05.06.2017 о проведении планового поопорного осмотра ВЛИ-0,4 кВ ф.01 «Посёлок» от ТП-3/21 п. Тунгозеро, по результатам которого установлено, что неисправностей в пролете между опорами № 6 и № 7 нет. Согласно примечаниям листка осмотра за 2017 год - между опорами № 6 и № 7 имеется пересечение с ВКЛС, габарит - норма.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных доказательств не следует нарушение ПУЭ либо Правил технической эксплуатации со стороны ФИО3 компании, поскольку воздушная ЛЭП в п. Тунгозеро, принадлежащая ФИО3 компании, содержалась надлежащим образом, находилась в исправном состоянии и ее размещение относительно иных объектов соответствовало нормативным требованиям.

Согласно журналу учета дефектов и неполадок с электрооборудованием и листку осмотра ЛЭП, 25.06.2018 обнаружено следующее: «негабарит приближения КВЛС к ВЛИ-0,4 кВ ф.01 «Посёлок» от ТП-3/21 в пролете между опорами № 6 и № 7. Повреждена изоляция фазной жилы жгута СИП-2 сечением 3x50+1x70 из-за трения по нему струны, служащей для подвески ВКЛС».

В соответствии с Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденными Министерством связи Российской Федерации от 07.10.1996, в которых изложены основные эксплуатационно-технические требования, указания по организации технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, осмотр и профилактическое обслуживание воздушных линий производятся линейной бригадой или участковым электромонтером во время обхода закрепленного участка. Профилактическое обслуживание воздушных линий местных сетей связи включает в себя, в том числе, контрольный осмотр опор (один раз в год - весной) с уточнением необходимого объема работ для включения в план ремонта.

Компанией не представлены документы, подтверждающие факт осмотра воздушной линии связи за период с 2011 года по 2018 год, либо иные доказательства, свидетельствующие об их надлежащем состоянии и соответствии техническим требованиям.

Как следует из свидетельских показаний ФИО5 и ФИО6, в декабре 2017 года ими производились работы по замене опор линии связи Компании, в том числе, в пос. Тунгозеро.

До 2017 года воздушная линия связи Компании проходила ниже проводов ВЛ-0,4 кВ ф. «Посёлок» и проводов уличного освещения, высота опор линий связи составляла 5,7 метров. После ремонта ВЛС в декабре 2017 года установлены более высокие опоры, провод ВЛС поднят выше и протянут между ВЛ-0,4 кВ и проводами уличного освещения, длина опор ВЛС после ремонта составляет 7 метров. Данные обстоятельства следуют из сравнительного анализа актов обследования и замеров высоты опор, которые не были заменены Компанией, и новых (замененных) опор от 17.01.2020 с фотографиями, свидетельских показаний ФИО4, и не опровергнуты Компанией, не представившим суду объективных данных как по факту производства работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, так и по надлежащему содержанию линий связи.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о доказанности причинно-следственной связи между нарушением габаритного расстояния между ЛЭП и ВЛС, повлекшего за собой пожар в спорном помещении, произошедшем при монтаже Компанией опор и кабеля ВЛС в декабре 2017 года.

Размер ущерба подтверждён Обществом с разумной степенью достоверности материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в связи с произошедшим пожаром на основании приказа ОСП Кемский почтамт от 24.06.2018 № 306, актами на списание товарно-материальных ценностей с указанием наименования товара, даты его поступления, списания и причины такого списания (том 2 листы дела 145-164). Допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020 по делу № А26-7049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

И.А. Тимухина