Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2015 года	Дело № А26-7056/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северянка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 (судья Мишкина А.В.) и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А26-7056/2013, установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью «Северянка», место нахождения:186610, Республика Карелия, <...>, ОГРН<*>, ИНН<> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о признании Общества банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 № 26. Конкурсный управляющий Общества ФИО1 29.07.2014 обратился в суд с заявлением № 29/07 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2012, заключенного между Обществом и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить Обществу полученное по недействительной сделке нежилое помещение, общей площадью 73 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер 10:02:0101:00:000:1279\|10:031). Протокольным определением суда от 10.11.2014 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего об уточнении требования, к рассмотрению принято требование о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2012, заключенного между Обществом и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить Обществу действительную стоимость спорного помещения на момент приобретения в размере 1 107 000 руб. Указанные уточнения обусловлены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), из которой следует, что с 15.08.2014 собственником спорного помещения является не ФИО2, а иное лицо (ФИО3). Определением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.12.2014, постановление от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства по оспариваемому договору были фактически уплачены покупателем Обществу. Податель жалобы считает очевидным, что оспариваемая им сделка является безвозмездной, поскольку сделанная ФИО4 на оспариваемом договоре надпись о получении им денег от покупателя, не может являться доказательством оплаты по договору. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что после рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции конкурсному управляющему от уполномоченного органа стало известно о том, что покупатель спорного имущества проживает в гражданском браке с бывшим директором Общества ФИО5 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 19.11.2012 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял в собственность встроенное нежилое помещение магазина общей площадью 73 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер 10:02:0101:00:000:1279\|10:031). Согласно пункту 2.1 Договора указанное помещение продается по цене 500 000 руб. Государственная регистрация прекращения права собственности Общества на данное помещение произведена 06.12.2012. Ссылаясь на то, что условия заключенного сторонами Договора предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной, а также, что сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества действительной стоимости спорного помещения на момент приобретения в размере 1 107 000 руб. Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного должником Договора, придя к выводу о том, что доводы об отчуждении имущества по заниженной цене, а также об отсутствии встречного равноценного исполнения не подтверждены представленными в дело доказательствами. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.11.2013, а оспариваемый договор подписан 19.11.2012. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно названному пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий ссылается на то, что цена имущества, отчужденного по спорной сделке существенно меньше рыночной стоимости этого имущества, при этом сделка совершена при отсутствие встречного предоставление по сделке. Из условий Договора следует, что сторонами согласована цена отчуждаемого имущества в размере 500 000 руб. Управляющим представлен в дело отчет оценщика от 17.06.2014 № 199-17-06/14, согласно которому рыночная стоимость права собственности объекта на 19.11.2012 составила 1 107 000 руб. В судебном заседании 10.11.2014 судом первой инстанции был заслушан оценщик ФИО6, выполнивший отчет об оценке № 199-17-06/14 от 17.06.2014, который пояснил, что им был подготовлен представленный в материалы дела отчет № 199-17-06/14 об оценке рыночной стоимости права собственности нежилого помещения площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: <...> отчет подготовлен им по состоянию на 19.11.2012, осмотр помещения он проводил в июне 2014 года. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7. пояснил, что в 2013 - 2014 годах он на основании заключенного с ФИО2 договора проводил ремонт в помещении магазина по адресу: <...>. На момент начала ремонтных работ помещение находилось в плохом техническом состоянии, а именно: протекал санузел, в негодность пришли деревянные лаги на полу. Сумма сметы на проведение ремонтных работ составила более 600 000 руб. На основании заключенного с ФИО2 договора в помещении магазина были выполнены следующие ремонтные работы: демонтированы пол и санузел, произведены заливка и устройство полов, устройство санузла, замена окон и дверей, укладка плитки на пол, поклейка обоев, ремонт потолка и другие ремонтные работы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о произведенном им ремонте купленного помещения, а потому не имеется достаточных оснований полагать, что объект недвижимости отчужден по цене, отличающейся от рыночной стоимости помещения. Кроме того, суд установил, что в дальнейшем спорное помещение было отчуждено ответчиком в пользу ФИО3 по цене 500 000 руб. (договор от 04.08.2014), то есть не превышающей цену приобретения ФИО2 данной недвижимости. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость имущества, определенная оценщиком в 2014 году не может быть принята во внимание как доказательство неравноценности встречного исполнения при оценке оспариваемого Договора, заключенного 19.11.2012. Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по Договору не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что Договор подписан со стороны продавца генеральным директором Общества ФИО4, который в судебном заседании 10.11.2014 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил получение денег от покупателя, о чем сделана надпись на последнем листе Договора. Отсутствие документов бухгалтерской отчетности вопреки доводу подателя жалобы не свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки. Довод конкурсного управляющего о наличии фактических брачных отношений между бывшим директором Общества и покупателем по оспариваемой сделке отклоняется как необоснованный. При этом данный довод не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к нормам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, должным образом исследовали и оценили представленные в дело доказательства и приняли законный и обоснованный судебный акт. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А26-7056/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северянка» ФИО1 – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северянка», место нахождения: Республика Карелия, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий		Е.Н. Бычкова
Судьи		С.Н. Ковалев С. Г. Колесникова