Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2020 года	Дело №	А26-7064/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 14.11.2019), рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А26-7064/2019, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Карельского филиала, адрес: 185035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ПАО «Ростелеком», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», адрес: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение), о признании незаконным решения аукционной комиссии Учреждения о признании второй части заявки Общества несоответствующей, а заявки общества с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ», адрес: 630520, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Маслянинское ДРСУ»), соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по закупке № 0306200005119000087, недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000087, а также об обязании Учреждения отменить указанный протокол и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маслянинское ДРСУ». Решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит отменить указанные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия Учреждения при определении победителя аукциона действовала излишне формально, что привело к необоснованному ограничению числа участников закупки. До окончания подачи заявок возможность внесения изменений у Общества отсутствовала в связи с осуществлением в рассматриваемый период необходимых регистрационных действий налоговым органом. Общество также отмечает, что действовало своевременно и полученный 28.06.2019 пакет документов о произведенных изменениях в этот же день был размещен в реестре участников закупок оператора электронной площадки, в том числе копии учредительных документов и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что свидетельствует о наличии необходимой информации у аукционной комиссии Учреждения на момент проведения аукциона и принятия оспариваемого решения. Заявитель также ссылается на неэффективность закупки ввиду оплаты за выполненные работы третьему лицу суммы большей, чем предложено Обществом, указывает, что внесенные в устав изменения носили технический характер и не влияли на правоспособность последнего. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Дополнительные доказательства, приложенные к данному отзыву, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и не оцениваются. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2019 на сайте единой электронной торговой площадки www.roseltorg.ru и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ «по устройству пункта, автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении на 8-м км автомобильной дороги «Подъезд к г. Сегежа» и аукционная документация по закупке № 0306200005119000087 (идентификационный код закупки 192100104897710010100100330950000243), утвержденная приказом Учреждения от 10.06.2019 № 109-З. Начальная (максимальная) цена контракта - 37 312 102 руб. 92 коп. Дата и время начала подачи заявок - 11.06.2019 в 16 ч 49 мин; дата и время окончания подачи заявок - 27.06.2019 до 08 ч 00 мин; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 27.06.2019; дата проведения электронного аукциона - 01.07.2019. Для участия в указанном аукционе было подано две заявки: ПАО «Ростелеком» (26.06.2019) и ООО «Маслянинское ДРСУ», рассмотрев которые аукционная комиссия приняла решение о допуске данных лиц к участию в закупке. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000087 вторая часть заявки ПАО «Ростелеком» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с предоставлением в ее составе недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно - недействующей редакции устава ПАО «Ростелеком». Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 26.07.2019 Учреждение заключило по предмету закупки государственный контракт № 19-КР/19 с ООО «Маслянинское ДРСУ» со сроком окончания работ до 15.12.2019. Посчитав действия аукционной комиссии заказчика неправомерными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что действия Учреждения не привели к неправильному определению победителя аукциона, отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, требования ко второй части заявки установлены в части 5 указанной статьи. Исходя из положений статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019, основанием для признания второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям аукционной документации послужило представление данным лицом недействующего учредительного документа – устава. В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания подачи заявок по закупке № 0306200005119000087 содержался устав, утвержденный 18.06.2018 годовым общим собранием акционеров ПАО «Ростелеком» (редакция № 18). Вместе с тем при рассмотрении и оценке заявок аукционная комиссия установила, что согласно данным Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Ростелеком» имелась запись от 25.06.2019 № 2197848499275 «государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления». Документом, представленным при внесении записи в ЕГРЮЛ, выступал устав Общества. Общество 28.06.2019 представило оператору электронной площадки документы, подтверждающие регистрацию изменений в учредительные документы: протокол годового общего собрания акционеров от 18.06.2019 № 1, выписку из ЕГРЮЛ, устав в редакции № 19, лист записи ЕГРЮЛ о регистрации устава в редакции № 19. В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 данной статьи, направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 названного Закона. Таким образом, на момент проведения аукциона (01.07.2019) и принятия аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации (04.07.2019) в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, имелись действующие учредительные документы, в том числе устав в новой редакции. Действия ПАО «Ростелеком» по внесению изменений в учредительные документы, ранее поданные в реестр, не имели признаков недобросовестности; действующие учредительные документы на единую электронную торговую площадку ПАО «Ростелеком» подало своевременно. Иного Учреждением не доказано. Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что для принятия решения о соответствии (несоответствии) заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающего требования о представлении для участия в аукционе в электронной форме учредительных документов в составе аккредитационных сведений, направлены на обеспечение заказчику возможности осуществить идентификацию участника аукциона как действующего участника хозяйственного оборота с целью исключения его формального несоответствия требованиям аукционной документации, а также обстоятельств, препятствующих лицу участвовать в закупке (нахождение в реестре недобросовестных поставщиков, отсутствие прав у лица, уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и тому подобное). ПАО «Ростелеком» аккредитовано на единой электронной торговой площадке до 09.08.2021, в реестр участников электронного аукциона поданы все необходимые документы и сведения о ПАО «Ростелеком», указанные в части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, в том числе копии учредительных документов и выписка из ЕГРЮЛ, 28.06.2019 в реестре участников закупки размещен его устав в новой редакции. Учредительные документы, представленные Обществом в составе второй части заявки, соотносятся со сведениями, содержащимися в реестре участников закупки, что позволяло аукционной комиссии достичь цели проверки второй части заявки – идентифицировать участника аукциона. Таким образом, во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников электронного аукциона аукционная комиссия Учреждения имела возможность обратиться к реестру участников аукциона и ознакомиться с актуальной редакцией устава ПАО «Ростелеком». На основании изложенного и учитывая, что ПАО «Ростелеком» было признано участником закупки на электронной площадке, включено в реестр аккредитованных участников этой площадки, иных замечаний по представленным в составе заявки документам согласно протоколу аукционной комиссии не получило, вторая часть заявки содержала полные и достоверные сведения о юридическом лице, у аукционной комиссии Учреждения отсутствовали основания для признания второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе. В такой ситуации решение аукционной комиссии Учреждения о признании второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине представления заявителем недействующей редакции устава является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводит к необоснованному ограничению конкуренции, в частности числа участников закупок. Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Суд, рассматривающий спор, должен установить не только отсутствие (наличие) у аукционной комиссии Учреждения оснований для признания второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе, но и иные обстоятельства, в частности - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, возможно ли проведение повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, исполнен ли контракт, заключенный по итогам электронного аукциона. В рассматриваемом случае в целях восстановления своего нарушенного права Общество просило суд, в том числе, назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе. Вместе тем, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся; на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Учреждение заключило 26.07.2019 с ООО «Маслянинское ДРСУ» государственный контракт, работы по которому на момент рассмотрения настоящего дела в судах исполнены на 90 %. Представитель Общества не отрицал пояснения отзыва на кассационную жалобу, согласно которым контракт в настоящее время исполнен в полном объеме, дополнительным соглашением от 17.12.2019 № 3 к контракту цена контракта была снижена с 31 715 287 руб. 62 коп. до 31 088 834 руб., работы приняты и оплачены, то есть нужды заказчика удовлетворены. Таким образом, требование ПАО Ростелеком» о назначении новой даты рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе не является исполнимым, а удовлетворение требований о признании незаконными действий Учреждения по признанию второй части заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 не приведет к восстановлению прав ПАО «Ростелеком». В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 37 названного выше Постановления). В кассационной жалобе не содержится возражений на судебные акты в части признания заявки третьего лица соответствующей требованиям аукционной документации. Исходя из данных обстоятельств, взаимной обусловленности требований заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ). Суд кассационной инстанции учитывает наличие постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 по делу № А26-7066/2019, от 05.06.2020 по делу № А26-7062/2019 с участием тех же сторон по иным закупкам. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А26-7064/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин