Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А26-7065/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31А, оф. 111А, ОГРН 1171001001698, ИНН 1005013196 (далее – ООО «Альтернатива»), о взыскании 351 793 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по июнь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 07.12.2021.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2022 решение от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Альтернатива», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.02.2022, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что с 2018 года Общество получает от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома плату за тепловую энергию на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения на основании прямых договоров, заключенных с собственниками помещений. Соответственно ООО «Альтернатива» не получает плату за указанный коммунальный ресурс.

ООО «Альтернатива» указывает, что истец представил расчет потребленной тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества как произведение показателей площадей мест общего пользования многоквартирного дома, норматива потребления услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, норматива расхода тепловой энергии на нагрев одного куб.м холодной воды. Учитывая, что норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорный период, как и норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества для нецентрализованного горячего водоснабжения на территории Питкярантского муниципального района не утвержден, применение норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по аналогии с нормативом, утвержденным для централизованного горячего водоснабжения, недопустимо. Расчет истца противоречит пунктам 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома, а ООО «Альтернатива» управляет рядом многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Питкяранта.

Общество направило в адрес ООО «Альтернатива» проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2019 № 3991-4-19/1005 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Гоголя, д. 6, ул. Победы, д. 1, 4, 7, 11 ул. Пушкина, д. 6, ул. Рудакова, д. 1, 2, ул. Титова, д.5, управление которыми осуществляет ООО «Альтернатива». Проект договора ООО «Альтернатива» не подписало.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с марта по июнь 2021 года оно поставило в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет Общество, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, которую последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес ООО «Альтернатива» претензию от 21.07.2021 № 0000220896 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Альтернатива» обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку услуга по горячему водоснабжению оказывалась населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила № 354.

Из расчета истца, счетов-фактур и расчета фактического теплоотпуска по узлам учета спорных многоквартирных домов (т.д. 1, л. 38-40, 51-54), представленных истцом, следует, что он взыскивает с управляющей компании задолженность за горячее водоснабжение, а именно за горячее водоснабжение на внутриквартирное потребление и горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что горячая вода в спорных домах приготавливается с использованием общего имущества многоквартирного дома путем нагрева холодной воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, с использованием поставляемой Обществом тепловой энергии для подогрева холодной воды.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о переходе на прямые договоры с истцом, в связи с чем ответчик обязан оплачивать только стоимость горячей воды, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Апелляционный суд отклоняя данный довод ответчика, сослался на то, что в спорных многоквартирных домах горячее водоснабжение обеспечивается за счет использования нецентрализованной закрытой системы горячего водоснабжения, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками помещений в части горячего водоснабжения.

Данный довод ответчика не был предметом исследования суда первой инстанции.

Между тем согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры в отношении многоквартирных домов, не оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения.

В пункте 2 письма от 04.02.2019 № 3080-ОО/06 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды, холодную воду соответственно), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов.

Для реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры в тех случаях, когда горячее водоснабжение осуществляется по нецентрализованной системе горячего водоснабжения, между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг подлежат заключению договор, содержащий положения о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения (с теплоснабжающей организацией) и договор холодного водоснабжения с объемом на нужды горячего водоснабжения (с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение).

Ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования многоквартирного дома, в случае наличия прямых договоров с потребителями, предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную в порядке, установленном пунктом 54 Правила № 354.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации наделено полномочиями давать разъяснения по применению Правил № 354.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут отдельно вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги на основании прямых договоров, а управляющей организации - плату за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную для внутриквартирного потребления горячей воды, является недостаточно обоснованным.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон, в том числе довод ответчика о том, что собственники перешли на прямые договоры с Обществом в отношении коммунальной услуги горячего водоснабжения и ответчик не должен оплачивать в спорный период стоимость тепловой энергии, поставленной для внутриквартирного потребления горячей воды, а также довод ответчика о том, что истец в расчете необоснованно использует показания общедомовых приборов учета; проверить обоснованность представленного истцом расчета, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А26-7065/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Е.А. Михайловская