Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28293/2019) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 по делу № А26-7066/2019(судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком»

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о признании незаконными действий

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», место нахождения: 191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, КУ РК «Управтодор РК», заказчик, Учреждение) о признании второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка № 0306200005119000084, идентификационный код закупки 192100104897710010100100400980000000), и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000084, а также обязании ответчика отменить указанный протокол и назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе.

Решением суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения аукционная комиссия ответчика действовала излишне формально; у комиссии была возможность в своем личном кабинете ознакомиться с новой редакцией Устава Общества, имевшейся на момент рассмотрения вторых частей заявок, а не ограничиваться только теми сведениями, которое Общество подало на момент окончания срока подачи заявок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц ПАО «Ростелеком» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.66-71).

11 июня 2019 года на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет: www.roseltorg.ru и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по поставке оборудования автоматизированных комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения для модернизации и развития системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в Республике Карелия и аукционная документация по закупке № 0306200005119000084 (идентификационный код закупки 192100104897710010100100400980000000), утвержденная приказом руководителя КУ РК «Управтодор РК».

Из извещения следовало, что способом закупки являлся электронный аукцион; заказчиком - КУ РК «Управтодор РК»; начальная (максимальная) цена контракта - 4 894 933,32 руб.; дата и время начала подачи заявок - 11 июня 2019 года в 14 час. 41 мин.; дата и время окончания подачи заявок - 27 июня 2019 года до 8 час. 00 мин.; дата и время проведения электронного аукциона - 1 июля 2019 года в 9 час. 59 мин.

Для участия в указанном аукционе было подано четыре заявки с идентификационными номерами №№ 2, 3, 4, 5. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.06.2019 № 0306200005119000084 (т.4, л.д.64), аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение допустить все четыре заявки и признать участниками закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000084 (т.1, л.д.31-32), в ходе которого рассматривались вторые части заявок на участие в аукционе участников с идентификационными номерами заявок № 4 (ПАО «Ростелеком») и № 5 (ООО «ВойсЛинк»), заявка ПАО «Ростелеком» была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно предоставление недействующих учредительных документов, недействующего Устава. Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе. 1 августа 2019 года с ООО «ВойсЛинк» заключен государственный контракт № 94-ТБ/19 (т.4, л.д.56-63).

Не согласившись с указанным решением комиссии заказчика, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица).

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Статьей 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе следует, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующие документы для юридического лица: копии учредительных документов участника закупки (пункт 1); выписку из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Ростелеком» аккредитовано на Единой электронной торговой площадке до 9 августа 2021 года (т.1, л.д.62-63); в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания подачи заявок по закупке № 0306200005119000084 содержались следующие предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе документы истца: Устав ПАО «Ростелеком», утвержденный 18.06.2018 годовым общим собранием акционеров ПАО «Ростелеком» (редакция № 18) (Протокол № 1 от 20.06.2018) с отметкой налогового органа о регистрации учредительного документа - запись за номером 8187847475071 от 29.06.2018 (т.3, л.д.131).

Вместе с тем, при рассмотрении и оценке заявок аукционная комиссия установила, что согласно данным Федеральной налоговой службы по адресу в сети Интернет: www.nalog.ru в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Ростелеком» имелась иная информация, а именно, запись за номером 2197848499275 от 25.06.2019 «государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления» (т.1, л.д.71; т.3, л.д.154). Документом, представленным при внесении записи в ЕГРЮЛ, выступал Устав общества.

Исходя из положений статьи 52 ГК РФ, части 1 статьи 11 и статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устав общества является учредительным документом общества, изменения и дополнения которого в новой редакции подлежат государственной регистрации. Изменения и дополнения в устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Следовательно, при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в действующей редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы ПАО «Ростелеком» (регистрация Устава в редакции протокола № 19) произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 25 июня 2019 года.

Между тем, в рассматриваемом случае дата и время окончания подачи заявок в рамках оспариваемой закупки - 27 июня 2019 года в 8 час. 00 мин., а истец только 28 июня 2019 года представил оператору Единой электронной торговой площадки информацию о произведенных изменениях со всеми необходимыми документами, заверенными надлежащим образом (т.1, л.д.62-63): протоколом от 18.06.2019 № 1 (т.1, л.д.54-61), выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом в редакции № 19 (т.1, л.д.33-53), листом записи ЕГРЮЛ о регистрации Устава в редакции № 19 (т.1, л.д.65), то на момент окончания подачи заявок учредительные документы (Устав ПАО «Ростелеком» с приложениями) были представлены на Единую электронную торговую площадку в недействующей редакции.

Таким образом, следует признать, что в реестре участников электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе содержались недостоверные сведения об участнике аукциона (недействующая редакция Устава общества).

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о неправомерности признания аукционной комиссией второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе являлся необоснованным.

Оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (до 9 час. 00 мин. 27 июня 2019 года) направил заказчику указанный протокол и вторые части заявок участников аукциона, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе Устав общества в недействующей редакции. В связи с тем, что по состоянию на это время и дату Устав в редакции № 19 в распоряжении оператора электронной площадки отсутствовал, указанный документ не мог быть передан заказчику и, соответственно, рассмотрен заказчиком в составе второй части заявки ПАО «Ростелеком».

В силу требований Закона о контрактной системе именно на заказчика возложена обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе Устава вместе с изменениям в данный Устав, направленных оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе заказчику. Следовательно, не получив от оператора Единой электронной торговой площадки в составе заявки истца действующей редакции Устава общества, аукционная комиссия не имела права признать заявку ПАО «Ростелеком» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не установил формального подхода заказчика при принятии решения о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации в связи с представлением в составе заявки недействующего Устава общества.

Тот факт, что на момент проведения аукциона - 1 июля 2019 года и на момент принятия ответчиком решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации - 4 июля 2019 года в реестре участников аукциона имелись действующие учредительные документы истца, не исключил нарушения истцом пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, которой установлено условие для оценки заявки на участие в электронном аукционе, подлежащее проверке именно на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, то есть на 27 июня 2019 года.

Действия ПАО «Ростелеком» по внесению изменений в учредительные документы, ранее поданные в реестр аккредитованных участников на Единой электронной торговой площадке, не содержали признаков недобросовестности, однако, с учетом рисков предпринимательской деятельности, выступив участником электронного аукциона, сроки подачи заявок на который были известны 11 июня 2019 года, то есть до принятия решения на годовом общем собрании акционеров ПАО «Ростелеком» (14 июня 2019 года) и утверждения протокола от 18.06.2019 № 1, истец должен был соизмерить свои возможности по предоставлению в составе заявки надлежащих документов до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В связи с тем, что действия аукционной комиссии по рассмотрению второй части заявки ПАО «Ростелеком» в ходе закупки № 0306200005119000084 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000084 полностью соответствовали положениям Закона о защите конкуренции, не нарушили права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 августа 2019 года по делу № А26-7066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова