Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственности «ЛенТопСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (далее – должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 31.08.2015 заявление ООО «ЛенТопСнаб» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПКС-Сервис».

В суд 09.09.2015 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ЛенДорИнвест» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКС-Сервис».

Определением от 07.10.2015 заявление ООО «ЛенДорИнвест» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПКС-Сервис» №А26-7085/2015, определено, что обоснованность заявления ООО «ЛенДорИнвест» будет рассмотрена судом в пятнадцатидневный срок после рассмотрения обоснованности заявления ООО «ЛенТопСнаб» о признании банкротом ООО «ПКС-Сервис».

Определением суда от 08.10.2015 производство по заявлению ООО «ЛенТопСнаб» о признании банкротом ООО «ПКС-Сервис» прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением от 02.02.2016 суд отказал ООО «ЛенДорИнвест» во введении наблюдения, оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЛенДорИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, задолженность должника составляет 2 027 538 руб. 77 коп., на момент принятия заявления кредитора на должника не распространялись положения статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Балтийская Топливная Компания» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности должника является производства пара и горячей воды (тепловой энергии).

Из письма Администрации Лоухского муниципального района исх. № 01-327 от 27.01.2016 следует, что в период с 01.10.2012 по 31.09.2015 деятельность по теплоснабжению на территории Лоухского муниципального района Республики Карелия осуществляло ООО «ПКС-Сервис».

К одному из методов регулирования естественных монополий применяемых соответствующими органами является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Закона о монополиях).

Таким образом, наличие установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении оказываемых организацией услуг тарифов является одним из признаков субъектов естественных монополий.

Постановлением Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 135 от 20.11.2014 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ПКС-Сервис» потребителям на территории Кемского городского поселения и Лоухского муниципального района.

Таким образом, ООО «ПКС-Сервис» по состоянию на дату обращения ООО «ЛенДорИнвест» в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось субъектом естественной монополии.

Сведения о том, что в Лоухском муниципальном районе Республики Карелия по состоянию на дату принятия заявления кредитора имеются иные предприятия, оказывающие услуги по теплоснабжению в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, Законом об исполнительном производстве (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 94) регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Задолженность должника перед кредитором на дату обращения в суд с заявлением составила 6 904 335 руб. 76 коп. Указанная сумма подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2015 по делу № А56-3680/2015, вступившим в законную силу.

Согласно представленным в материалы дела документам дебиторская задолженность ООО «ПКС-Сервис» по состоянию на 30.09.2015 составила 255 295 765 руб. 89 коп.

По данным бухгалтерского баланса ООО «ПКС-Сервис» по состоянию на 31.12.2013 должник располагал основными средствами на сумму 483 590 тыс. руб., стоимость имущества, непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии, составляет 141 562 589 руб.

Так, из содержания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить требования кредитора, ООО «ЛенДорИнвест» в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств произведения судебным приставом-исполнителем оценки всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований заявителя.

Доводы подателя жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая статус должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротстве), установленных статьей 197 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 по делу № А26-7085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова