Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Сервис» ФИО1 (доверенность от 23.06.2014), от Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2 (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Сервис» и Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу
№ А26-7085/2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТопСнаб», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 4, литера «А», помещение 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛенТопСнаб»), обратилось 12.08.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис», место нахождения: места нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПКС-Сервис»), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2015 заявление ООО «ЛенТопСнаб» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Также с заявлениями о признании ООО «ПКС-Сервис» несостоятельным (банкротом) обратились: 09.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЛенДорИнвест», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «ЛенДорИнвест»); 28.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Биотэк», место нахождения: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Биотэк»); 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Штарк»,место нахождения: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 13, корпус 7, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Штарк»); 17.12.2015 Кемское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», место нахождения: 186615, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП «Водоканал»); 12.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 8, литера «А», помещение 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БТК»); 03.02.2016 ООО «Штарк» и 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Топ-ресурс», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Все заявления указанных кредиторов, поступивших в суд после заявления ООО «ЛенТопСнаб», приняты к производству определениями суда первой инстанции от разных дат в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке рассмотрения обоснованности заявлений названных кредиторов по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, производство по заявлению ООО «ЛенТопСнаб» судом первой инстанции было прекращено (определение от 08.10.2015); в принятии первого заявления ООО «Штарк» отказано (определение от 10.12.2015); заявление ООО «ЛенДорИнвест» оставлено без рассмотрения (определение от 27.01.2016); заявление ООО «Биотэк» оставлено без рассмотрения (определение от 23.05.2016).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016 (судья Тулубенская А.В.) заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКС-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 13370 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 указанное определение от 18.07.2016 отменено. МУП «Водоканал» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКС-Сервис», а заявление о банкротстве должника оставлено без рассмотрения.

ООО «ПКС-Сервис» и МУП «Водоканал» не согласны с постановлением апелляционного суда от 05.10.2016 и просят его отменить, а определение суда первой инстанции от 18.07.2016 оставить в силе.

ООО «ПКС-Сервис» считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции основано на неправильной оценке обстоятельств данного дела и на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Податель жалобы указывает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку на момент обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКС-Сервис» банкротом, последнее уже с 01.10.2015 утратило статус субъекта естественных монополий и к должнику не подлежали применению правила параграфа 6 главы IХ Закона о банкротстве. В данном случае, по мнению должника, не требовалось специальных условий для проверки обоснованности заявления указанного кредитора и не имелось препятствий для введения наблюдения на общих основаниях.

Должник также считает, что апелляционный суд не отразил в своем постановлении доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд через систему «Мой арбитр», не дал им правовой оценки.

В своей кассационной жалобе МУП «Водоканал» указывает, что обстоятельства утраты ООО «ПКС-Сервис» статуса субъекта естественной монополии именно после на 01.10.2015 подтверждены Арбитражным судом Республики Карелия в рамках рассмотрения дела № А26-9982/2015 (решение от 11.02.2016 вступившее в законную силу).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ПКС-Сервис» и МУП «Водоканал» поддержали доводы, приведенные в своих жалобах и в жалобах друг друга.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Закона.

Кроме того, при обращении кредитора с заявлением о банкротстве юридического лица, осуществляющего производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, суду необходимо проверять, соответствует ли должник критериям естественной монополии, понятие которому дано в статье 197 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования также должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае если должник отвечает критерию естественной монополии, такое дело о банкротстве рассматривается судом с участием федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии (статья 198 Закона о банкротстве).

Кроме того, при рассмотрении нескольких заявлений о банкротстве должника, каждое такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный законно «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, в 2015 году в период рассмотрения судом обоснованности заявлений ряда вышеупомянутых кредиторов о банкротстве ООО «ПКС-Сервис», последний исходя из своей фактической деятельности, относился к субъектам естественных монополий, а именно осуществлял деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. Данная деятельность ООО «ПКС-Сервис» в спорный период времени была связана с использованием должником арендованных тепловых сетей и специального оборудования. При этом вопросы осуществления должником указанной деятельности регулировались актами органов местного самоуправления (Администрации Лоухского муниципального района) и актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации (постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, в частности в спорный период времени действовало постановление от 20.11.2014 № 135 об установлении тарифов на 2015 год).

В рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «ЛенДорИнвест» о банкротстве ООО «ПКС-Сервис» по делу № А26-7085/2015, тремя инстанциями арбитражного суда было установлено, что в период с 01.10.2012 по 30.09.2015 должник осуществлял деятельность по теплоснабжению потребителей, находящихся на территории Лоухского района, на основании тарифов, утвержденных Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам на 2015 год.

Признавая в рамках данного дела № А26-7085/2015 обоснованным заявление именно МУП «Водоканал», суд первой инстанции не рассматривал вопрос об отнесении ООО «ПКС-Сервис» к субъектам естественных монополий, полагая, что названный кредитор обратился в арбитражный суд уже после прекращения должником указанной деятельности и передачи функций поставщика тепловой энергии другой организации вместе с арендованными тепловыми сетями и оборудованием.

В этой связи и принимая во внимание, что заявление МУП «Водоканал» соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротства, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «ПКС-Сервис» процедуру банкротства – наблюдение по общим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление
МУП «Водоканал» без рассмотрения, апелляционный суд пришел к иному выводу.

В частности, суд апелляционной инстанции (в отсутствие в судебном заседании представителей спорящих сторон) принял во внимание только материалы данного отдельного производства (по заявлению МУП «Водоканал»).

При этом суд учел дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ПКС-Сервис» (31.08.2015), то есть дату, на которую должник безусловно относился субъектам естественных монополий, а также выводы судов трех инстанций, сделанные при рассмотрении в рамках того же дела (№ А26-7085/2015) заявления (жалоб) ООО «ЛенДорИнвест», относительно обоснованности применения к должнику специальных требований банкротства, предусмотренных параграфом 6 главы IХ Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные ООО «ПКС-Сервис» и МУП «Водоканал» в своих жалобах, а также информацию, размещенную в сети «Интернет» относительно обстоятельств, касающихся спорного вопроса, в том числе установленных в рамках рассматриваемого дела № А26-7085/2015 и в рамках дела № А26-9982/2015, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) под субъектом естественной монополии понимается – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как сказано в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ», на действия субъектов естественной монополии», понятие «субъект естественной монополии» не включает в себя условие включения в «Реестр субъектов естественных монополий», в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг по транспортировке (в частности) газа. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе № 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Таким образом, в данном спорном случае судам двух инстанций необходимо было установить, что после 01.10.2015 ООО «ПКС-Сервис» юридически и фактически утратило статус естественной монополии, а именно прекратило осуществлять транспортировку тепловой энергии на территории Лоухского района Республики Карелия, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника на основании первого заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, установленных в рамках дела № А26-7085/2015 при рассмотрении обоснованности заявлений кредиторов о банкротстве ООО «ПКС-Сервис», суд первой инстанции верно установил факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. В данном случае суд первой инстанции установил факт утраты должником после 01.10.2015 статуса естественной монополии на территории Лоухского района Республики Карелия по транспортировке тепловой энергии.

Данный факт также был установлен в рамках другого арбитражного дела
№ А26-9982/2015, по иску ООО «ПКС-Сервис», в котором суды констатировали, что названная организация после истечения третьего квартала 2015 года утратила статус теплоснабжающей организации.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявление МУП «Водоканал» о банкротстве ООО «ПКС-Сервис» было подано уже после указанной даты, а именно 17.12.2015, что позволяло суду применить к должнику процедуру наблюдения без соблюдения условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В этой связи у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО «Биотек» и для отмены определения суда первой инстанции от 18.07.2016.

В силу изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 05.10.2016, а определение суда первой инстанции от 18.07.2016 оставить в силе по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А26-7085/2015 отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк