Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33557/2017 ) ООО "Алконорд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2017г. по делу № А26-7112/2017 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ЗАО коммерческо-посредническая "Фирма Карелглавснаб"

к ООО "Алконорд"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческо-посредническая «Фирма Карелглавснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алконорд» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по электроэнергии по договору № 8/111 от 23.08.2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алконорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно п. 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2013г., в стоимость подлежащей взысканию платы включены 30% от стоимости потребленной электроэнергии как услуги по ее передаче, содержание трансформаторной подстанции, которая по-мнению ответчика, является завышенной, необоснованной и не соответствующей фактическим расходам арендодателя. Истец не представил расчета и документов, подтверждающих наличие расходов.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истца в части 30% от стоимости потребленной электроэнергии в размере 120 000 руб. отказать.

15.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 31.01.2018г. представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 8/11, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду неотапливаемое обособленное здание склада общей площадью 1038,9 кв.м., находящиеся по адресу: Российская Федерации, 185031, <...>, литера 1, 1 этаж, номера помещений по плану №7, 8 – для закупки, хранения и поставок алкогольной продукции; нежилые помещения по плану № 1, 3, 4, 5, 9 для административно - бытовых нужд; номера по плану № 2, 6, 10 для организации магазина розничной продажи алкогольной продукции. По акту приема-передачи недвижимое имущество передано арендатору в пользование (л.д. 10).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что плата за аренду здания склада с рампой за один месяц составляет: 140 232 руб., с учетом платы за израсходованную электроэнергию по счетчику и платы за использование ТП (30% от израсходованной электроэнергии) исходя из стоимости 1 кв.м. площади (1 038,9 кв.м) – 134 руб. 98 коп.

Плата за электроэнергию и использование ТП производится за пять дней до начала оплачиваемого месяца в сумме не менее расходов на электроэнергию и на содержание ТП за предыдущий месяц, в составе платы за аренду здания склада (130 232 руб.+ плата за электроэнергию 7 700 руб. + плата за содержание ТП 2 300 руб.).

Данное условие договора содержится и в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды № 8/11 от 23.08.2011.

Дополнительным соглашением № 1С от 14.02.2017 к договору аренды № 8/11 от 23.08.2011 стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым должник, ООО «Алконорд», признает перед кредитором ООО «Фирма Карелглавснаб» долг за электроэнергию использованную в рамках договора аренды № 8/11 от 23.08.2011 в размере 572 306 руб. по состоянию на 01.02.2017.

Учитывая, что арендатором оплата за электроэнергию не произведена, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Обязанность по исполнению условий договора аренды ответчиком не исполнена, задолженность подтверждена материалами дела, в том числе подписанным Дополнительным соглашением № 1С от 14.02.2017 к договору аренды № 8/11 от 23.08.2011 о наличии задолженности по состоянию на 01.02.2017 в размере 572 306 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что сумма задолженности, определенная истцом в размере 400 000 руб. соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды и нормам права, регулирующими отношения сторон в сфере электроэнергии.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Позиция ООО "Алконорд" касающаяся излишне заявленных истцом 30% суммы задолженности, не нашла своего подтверждения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, размер которой заявлен истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования последнего.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2017г. по делу № А26-7112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова