Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптический регион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А26-7122/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптический регион», адрес: 423824, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, наб. им. Габдулллы Тукая, д. 93/100, ОГРН 1031616004870, ИНН 1650073150 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврогарант», адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 35, пом. 15, 16 (далее – Компания), 225 000 руб. предварительной оплаты, произведенной по договору на оказание услуг от 15.12.2021 № 01_151221 (далее – Договор); 70 650 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг, начисленной за период с 16.01.2022 по 23.06.2022.

До принятия судебного акта по существу спора Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречный иск - о взыскании с Общества 225 000 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги по разработке концепции магазина.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 225 000 руб. задолженности и 33 300 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда от 16.06.2023 изменено; резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 33 300 руб. неустойки и 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 130 000 руб. задолженности и 4333 руб. расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Компании взыскано 96 700 руб. задолженности и 3338 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 20.10.2023 и оставить в силе решение от 16.06.2023.

Как следует из кассационной жалобы, Обществом заказан у Компании комплекс определенных услуг определенной стоимости, никаких дополнительных соглашений об изменении объема и цены работ стороны не подписывали. Общество не получало работ от Компании ни сумму Договора, ни на сумму, указанную в акте от 10.02.2022.

Податель жалобы отмечает, что Компания не представила в материалы дела доказательств выполнения работ, указанных в акте от 10.02.2022 № 39, на 355 000 руб. Общество не могло принять указанные работы и подписать акт, так как не сопоставило его с условиями Договора, а в последующей переписке отказалось от исполнения Договора ввиду длительной просрочки его исполнения и отсутствия какого-либо результата.

Также заявитель выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в разделе 5 Договора не установлено, каким конкретно способом исполнитель должен направлять заказчику результаты оказанных услуг (выполненных работ) и акт сдачи-приемки оказанных услуг, так как стороны согласовали в Договоре почтовые адреса, по которым обменивались корреспонденцией.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать маркетинговые услуги по разработке концепции магазина «Оптика регион», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги включают в себя: маркетинговое исследование с последующей разработкой концепции магазина «Оптика регион», площадью 320 кв.м (торговый зал «Мега») и 87 кв.м (торговый зал «VIP»), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, наб. им. Габдуллы Тукая, д. 93/100 (ГЭС, 10/70).

Пунктом 1.3 Договора стороны согласовали перечень и стоимость работ:

- маркетинговое исследование – 120 000 руб.;

- планировка торговых залов Мега и VIP, система навигации и удобства покупателя, система указателей в торговом зале, цветовая гамма зала, дизайн проект зала в 3D – 190 000 руб.;

- схема торгового оборудования (без детализации), товарное соседство и зонирование торгового зала, удобство передвижения и ориентация покупателей, выкладка, сервис, ценники – 140 000 руб.;

- выводы и рекомендации в области маркетинга - 0 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора исполнитель обязуется оказать услуги в срок до 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет 450 000 руб. Условия оплаты: 50% - предоплата в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета; 50% - оставшаяся часть в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 5.2 Договора в течение 3 календарных дней с момента оказания услуг, установленного в пункте 1.4 Договора, заказчику передается акт сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг в течение 3 рабочих дней.

В случае наличия замечаний не позднее срока, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, заказчик передает их исполнителю в письменном виде, а исполнитель устраняет выявленные недостатки за свой счет в срок, установленный заказчиком (пункт 5.4 Договора).

В силу пункта 5.5 Договора услуга, предусмотренная соответствующим актом об оказанных услугах, считается надлежаще и в полном объеме оказанной исполнителем и принятой заказчиком без замечаний, если он в течение 3 календарных дней после получения акта не направил исполнителю свои письменные мотивированные возражения по акту.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем услуг по настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг по соответствующему приложению к настоящему договору, но не более 50% от общей суммы услуг по такому приложению.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило на счет Компании предоплату в размере 225 000 руб. (50% от суммы Договора), что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 № 2044.

Ссылаясь на то, что Компанией не оказаны услуги по Договору, Общество направило в адрес Компании претензию от 07.07.2022 № 31 с требованием возврата 225 000 руб. предоплаты и уплаты 70 650 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 16.01.2022 по 23.06.2022.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании с Компании 225 000 руб. предварительной оплаты и 70 650 руб. неустойки.

В свою очередь Компания, ссылаясь на то, что услуги по Договору оказаны, обратилась в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с Общества 225 000 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Общества 225 000 руб. задолженности, 33 300 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила, первоначальный иск удовлетворила частично, взыскав с Компании в пользу Общества 33 300 руб. неустойки и 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 130 000 руб. задолженности и 4333 руб. расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

После произведенного апелляционным судом зачета с Общества в пользу Компании взыскано 96 700 руб. задолженности и 3338 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компания подтвердила факт оказания услуг по Договору на сумму 355 000 руб.

Апелляционный суд установил, что Компания 11.04.2022 направила в адрес Общества акт от 10.02.2022 № 39 на оказание маркетинговых услуг по разработке концепции магазина по Договору на сумму 355 000 руб.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанный акт направлен Обществу по электронной почте iva_81@bk.ru, которая согласована сторонами в пункте 11.2 Договора, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.03.2023 10АА1136363.

В соответствии с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.03.2023 № 10АА1136363 и приложениями к нему, по электронной почте iva_81@bk.ru в адрес Общества направлены «концепция по МЕГЕ» (24.01.2022) и итоговая планировка по МЕГЕ (07.02.2022), то есть результаты работ по разработке концепции магазина «Оптика регион» торговый зал «Мега».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания Компанией услуг по Договору и разработке концепции магазинов подтверждается также перепиской сторон в мессенджере Whatsapp, которая также удостоверена протоколом осмотра доказательств от 17.03.2023 № 10АА1136363.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 АПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 11.2 Договора указано, что все письменные уведомления, совершаемые в связи с настоящим Договором, переданные посредством электронной почты на адрес исполнителя @1btl.ru, на адрес заказчика iva_81@bk.ru имеют юридическую и доказательственную силу в случае разрешения между сторонами спора из настоящего Договора в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума № 25, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по адресу электронной почты iva_81@bk.ru могут направляться, в том числе и результаты работ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в разделе 5 Договора не установлено, каким конкретно способом исполнитель должен направлять заказчику результаты оказанных услуг (выполненных работ) и акт сдачи-приемки оказанных услуг, что не исключает возможность направления результатов оказанных услуг (выполненных работ) и акта по согласованной сторонами в пункте 11.2 Договора электронной почте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт направления Компанией в адрес Общества в соответствии с требованиями пункта 5.2 Договора акта оказанных услуг от 10.02.2022 № 39 на сумму 355 000 руб.

Так как Общество в нарушение пункта 5.5 Договора не направило в адрес Компании в установленный срок мотивированный письменный отказ от подписания акта, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, поименованные в акте от 10.02.2022 № 39, на сумму 355 000 руб. считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания Компанией Обществу услуг по Договору на сумму 355 000 руб.

Поскольку Компанией подтвержден факт оказания услуг по Договору на сумму 355 000 руб., а также принимая во внимание тот факт, что Обществом внесена предоплата на сумму 225 000 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Компании по встречному иску в части взыскания с Общества 130 000 руб. задолженности (355 000 руб. - 225 000 руб.).

С учетом того, что Компания подтвердила факт оказания услуг по Договору на сумму 355 000 руб., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования Общества в части с Компании 225 000 руб. предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем услуг по настоящему Договору, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг по соответствующему приложению к настоящему Договору, но не более 50% от общей суммы услуг по такому приложению.

Приняв во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании 33 300 руб. неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 (до даты введения моратория).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А26-7122/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптический регион» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптический регион», адрес: 423824, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, наб. им. Габдуллы Тукая, д. 93/100, ОГРН 1031616004870, ИНН 1650073150, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская