Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям конкурсного управляющего Производственным кооперативом «Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности:

- председателя ликвидационной комиссии Производственного кооператива «Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив» ФИО2,

- членов Производственного кооператива «Сортавальский дорожный ремонтно- строительный кооператив» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Производственного кооператива «Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ПК «Сортавальский ДРСК», должник;) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 ПК «Сортавальский ДРСК» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 №220.

16.03.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ПК «Сортавальский ДРСК» ФИО2.

В обоснование о заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие имущества у кооператива, на то, что председатель ликвидационной комиссии ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, а также не передал документацию кооператива конкурсному управляющему, сообщив о том, что документы ликвидированы.

Конкурсный управляющий ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением заявление о привлечении к субсидиарной ответственности членов ПК «Сортавальский ДРСК» ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании положений гражданского законодательства о производственных кооперативах, а также как членов ликвидационной комиссии, не исполнивших обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 20.09.2016 суд объединил заявления конкурсного управляющего ПК «Сортавальский ДРСК» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ПК «Сортавальский ДРСК» ФИО2 и членов ПК «Сортавальский ДРСК» ФИО2, ФИО3, ФИО4 для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Конкурсный управляющий ФИО1 заявил об уточнении заявленных требований, просил принять отказ от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ФИО2 по обязательствам кооператива и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства кооператива его членов ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ "О производственных кооперативах", пункта 5 главы 3 Устава кооператива в размере 1 756 794, 88 руб.

Отказ от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ФИО2 мотивирован конкурсным управляющим наличием судебных актов суда общей юрисдикции по данному вопросу.

Определением от 05.02.2018 арбитражный суд первой инстанции заявления конкурсного управляющего ПК «Сортавальский ДРСК» ФИО1 удовлетворил частично, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, взыскал со ФИО2 в пользу ПК «Сортавальский ДРСК» в порядке субсидиарной ответственности 1 748 473, 65 руб., отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4.

Определение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на прекращение полномочий ликвидационной комиссии с 14.02.2015, в том числе председателя комиссии ФИО2 Заявитель указывает, что апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 22.01.2016 было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Студента B.C. за неподачу в установленный срок заявления в арбитражный суд о возбуждении процедуры банкротства кооператива, в связи с отсутствием у него такого права и соответственно обязанности. Податель жалобы ссылается на то, что судом было установлено, что в период с 14.02.2015 по 20.07.2015 Студент B.C. не мог подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности кооператива, Студент B.C. не обладал полномочиями и не имел обязанности по передаче конкурсному управляющую никаких документов. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего к членам ликвидационной комиссии с требованием о передаче документации. Вся бухгалтерская документация за 2014 и 2015 год хранится у члена кооператива, члена ликвидационной комиссии, бывшего главного бухгалтера ФИО4 Податель жалобы указывает, что все движимое и недвижимое имущество кооператива было зарегистрировано в соответствующих органах, бухгалтерские балансы, имеются в налоговых органах, первичные документы имеются в ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала, в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не был лишен информации об имуществе ПК «Сортавальский ДРСК», дебиторская задолженность отсутствовала в рассматриваемом периоде. Податель жалобы ссылается на наличие обособленных споров по делу о несостоятельности кооператива, в которых в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества было отказано, а действия ликвидационной комиссии признаны обоснованными. Таким образом, как полагает заявитель, все имущество кооператива было выявлено, а сделки признаны не причиняющими ущерб кредиторам. Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат обращений в адрес Студента B.C. с требованиями о передаче документации, а также обращений в адрес других членов кооператива и ликвидационной комиссии. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не проверил, что заявитель (ФНС) при возбуждении дела указал недостоверные сведения о наличии у кооператива в собственности земельных участков, как источников средств для проведения процедуры и не обратился в суд в рамках абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 не в полной мере выполнил возложенные на него законом обязанности. Действия (бездействие) конкурсного управляющего явилось причиной увеличения необоснованных расходов на проведение процедуры. По мнению заявителя, конкурсным управляющим и судом в сумму субсидиарной ответственности Студента B.C. необоснованно включены расходы на проезд, возможные расходы поименованы в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции на дату принятия решения о начале процедуры. Кроме того, заявитель указывает, что Студент B.C. не был уведомлен об отложении дела на 29.01.2018.

От Управления ФНС России по Республики Карелия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФИО2 с момента создания ПК «Сортавальский ДРСК» являлся членом кооператива, его председателем.

30.12.2013 общим собранием членов кооператива ФИО2, ФИО3, ФИО4 принято решение о ликвидации кооператива с 01.01.2014, назначена ликвидационная комиссия в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 под председательством ФИО2, решение оформлено протоколом №3 от 30.12.2013.

10.02.2014 уведомление о ликвидации кооператива и формировании ликвидационной комиссии представлено в регистрирующий орган, зарегистрировано 17.02.2014.

14.11.2014 общим собранием членов кооператива - ликвидационной комиссией утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.10.2014, о чем составлен протокол №2 от 14.11.2014.

Согласно указанному балансу у ПК «Сортавальский ДРСК» имелись материальные активы на сумму 1773 тыс. руб., денежные средства - 1196 тыс. руб., запасы - 7 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 290 тыс. руб. Промежуточный ликвидационный баланс представлен в регистрирующий орган 18.11.2014, сведения о его составлении зарегистрированы 25.11.2014.

12.02.2015 ФИО2 представил в налоговый орган заявление о ликвидации кооператива и нулевой ликвидационный баланс, что подтверждается распиской о получении документов.

Согласно протоколу от 13.02.2015 №3 общего собрания членов кооператива, полномочия ликвидационной комиссии прекращены в связи представлением в налоговый орган документов на ликвидацию.

Согласно протоколу от 17.02.2015 №4 общего собрания, из членов кооператива на основании заявлений исключены ФИО2, ФИО3, ФИО4

19.02.2015 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности кооператива в связи с его ликвидацией с указанием на представление недостоверного ликвидационного баланса, поскольку по сообщению ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала у ПК «Сортавальский ДРСК» имеется задолженность по уплате страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов и за реестром установлены требования двух кредиторов на общую сумму 946 346, 65 руб.

Требования Федеральной налоговой службы в размере 575 673, 58 руб. основного долга, 98 579, 50 руб. пени, 115 334, 72 штрафов послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве, признаны обоснованными и установлены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 с включением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 03.03.2016 установлено требование Федеральной налоговой службы в размере 34 432, 17 руб. пени, 200 руб. штрафов с включением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 06.05.2016 установлено требование Администрации Сортавальского муниципального района в размере 73 524, 15 руб. основного долга, 39 804, 26 руб. пени в целях удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.05.2016 установлено требование Федеральной налоговой службы в размере 8 798 руб. 27 коп. штрафов в целях удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установленные требования Федеральной налоговой службы состоят из задолженности, пеней и штрафов по страховым взносам на страховую часть пенсии и ФФОМС, доначисленных решением от 13.03.2015 о привлечении кооператива как плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по результатам выездной проверки, проведенной 15.01.2015 - 30.01.2015 УПФ в г. Сортавала РК, а также решениями от 24.04.2015 по результатам камеральных проверок представленных кооперативом расчетов за 2014 год.

Требования ФНС, установленные за реестром, предъявлены на основании решений о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.12.2015.

Установленные за реестром требования Администрации Сортавальского муниципального района основаны на решении Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по делу №А26-11559/2015, которым с кооператива взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 (договором предусмотрена поквартальная оплата).

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ПК «Сортавальский ДРСК» ФИО2 по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент подачи заявления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В соответствии с абзацем четвертым указанного пункта пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела, ФИО2 не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему кооператива бухгалтерской и иной документации должника и сообщил о том, что документы ликвидированы в связи с прекращением деятельности ликвидационной комиссии.

Отсутствие документации, подтверждающей права кооператива на имущество, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Председателем ликвидационной комиссии ФИО2 указанная обязанность, а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не исполнена.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

Ссылка подателя жалобы на наличие судебного акта суда общей юрисдикции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09.11.2015 по делу №2-878/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 22.01.2016, отказано в удовлетворении иска МИ ФНС №5 по Республике Карелия о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 13 944 руб. неудовлетворенных требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом суд не усмотрел в действиях ФИО2 нарушения пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы, при принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции исключил из субсидиарной ответственности эпизод относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 13 944 руб. неудовлетворенных требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, принял во внимание установленный судом общей юрисдикции факт отсутствия в действиях ФИО2 нарушения пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и председателя ликвидационной комиссии ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые не являлись предметом исследования Сортавальского городского суда Республики Карелия для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Из материалов дела следует, что в период 2013 - 2014 г.г. кооперативом реализовано все принадлежащее ему имущество: земельные участки, здания (сооружения) и транспортные средства, самоходная техника. В ходе оспаривания указанных сделок судом установлено, что денежные средства поступали в кассу кооператива.

В отсутствие документации должника не представляется возможным установить судьбу указанных денежных средств и проверить обоснованность действий по их распределению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что формирование конкурсной массы стало невозможным именно вследствие действий ФИО2, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Ссылки подателя жалобы на наличие в соответствующих государственных органов сведений об имуществе должника несостоятельны, поскольку в данном случае, установлен факт отчуждения имущества должника и отсутствие сведений о дальнейшей судьбе поступивших в кассу должника денежных средств, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы должника.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В ходе конкурсного производства какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, не выявлено.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 946 346, 65 руб., текущие обязательства признаны судом обоснованными в размере: 720 000 руб. задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего с 23.11.2015 по 23.11.2017, 16 905 руб. оплата объявлений в ЕФРСБ, 31 222 руб. стоимость проезда конкурсного управляющего на собрания кредиторов и в судебные заседания, 34 000 руб. взысканная судом госпошлина, всего 1 748 473, 65 руб.

Возражая по сумме, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, податель жалобы ссылается на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Между тем, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не являются предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора. Доказательства привлечения конкурсного управляющего к ответственности за неправомерные действия при проведении процедуры банкротства заявителем не представлены.

Возражения подателя жалобы о необоснованном включении расходов на проезд основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены билеты, подтверждающие проезд конкурсного управляющего к месту проведения собраний кредиторов и обратно, а также для участия в судебных заседаниях на сумму 39 934 руб. Факт несения указанных расходов ответчиком не оспаривается. Из указанной суммы расходов, конкурсный управляющий просит включить в размер субсидиарной ответственности 31 222 руб.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы конкурсного управляющего на проезд связаны с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, относятся к текущим расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы должника либо в рамках привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что Студент B.C. не был уведомлен об отложении дела на 29.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Студент B.C. лично принимал участие в настоящем обособленном споре, в связи с чем, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2018 по делу № А26-7126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева