Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-28673/2017) АО «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 по делу № А26-7139/2017 (судья Таратутин Р.Б.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ГБУЗ Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ РК «Лоухская центральная районная больница», Учреждение, потребитель) 124 424 рублей 95 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2017 с ГБУЗ РК «Лоухская центральная районная больница» в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взысканы 31 903 рубля 71 копейка пени, начисленных по состоянию на 30.04.2017 за просрочку оплаты поставленной в январе 2015, в марте 2015, в мае 2015, в июне 2015, в июле 2015 и за период с октября 2015 по март 2017 по договорам энергоснабжения № 06268 электрической энергии, 1 214 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании неустойка, начисленной на промежуточные платежи.

При вынесении решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени, начисленных только на задолженность за фактически поставленную электроэнергию (без учета периода начисления пени на промежуточные платежи).

01.12.2017 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 99 823 рубля 87 копеек пени, начисленных за период с января 2015 по апрель 2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об уменьшении исковых требований, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В спорный период между сторонами действовали договоры энергоснабжения № 06268, подписанные на каждый календарный год соответственно 31.12.2014, 31.12.2015, 30.12.2016 (далее – договор № 06268), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с января 2015 по апрель 2017 в рамках данных договоров АО «ТНС энерго Карелия» поставляло ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» электрическую энергию.

Пунктом 6.4. вышеназванных договоров определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой (договоры от 31.12.2014 и от 31.12.2015) и в размере одной стотридцатой (договор от 30.12.2016) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию оплатил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 124 424 рублей 95 копеек пени за период с января 2015 по апрель 2017.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе по несвоевременной оплате электроэнергии, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявленный иск обоснован несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленной истцом в вышеуказанный период электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 422 Гражданского кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» дополнен пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (вступил в действие с 05.12.2015), согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Произведенный истцом расчет неустойки, с учетом отказа суда первой инстанции во взыскании пени, начисленных на промежуточные платежи, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании неустойка, начисленной на промежуточные платежи.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения сетевой компании к ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

При этом, по мнению суда, для применения указанной правовой позиции не имеет правового значения, применяется к потребителю ответственность в виде взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или договорной неустойки, применяется ответственность к сетевой организации или к потребителю по договору энергоснабжения.

При этом из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия пункта 6.4. договора № 06268 следует, что стороны в данном пункте не согласовали отдельно условие, предусматривающее начисление неустойки за нарушение потребителем сроков перечисления авансовых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал истцу во взыскании пени, начисленных на промежуточные платежи.

Также заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени, начисленных только на задолженность за фактически поставленную электроэнергию (без учета периода начисления пени на промежуточные платежи).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом, поскольку для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки и ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В противном случае истец вновь производит начисление пени в том числе на суммы промежуточных платежей.

Например, в счете за электрическую энергию за июнь 2015 № 29699/07-06268 от 07.07.2015, представленном истцом в материалы дела (том 1,л.д. 94), гарантирующим поставщиком указана стоимость потребленной электроэнергии за вычетом промежуточных платежей – 25 641 рубль 25 копеек, в то время как в расчете, предложенной истцом, начисление пени просрочку оплаты за июнь 2015 произведено истцом на сумму 64 598 рублей 83 копейки.

Наличия арифметической ошибки в расчете, произведенном судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 А26-7139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова