Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31735/2018 ) Зуевой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2018 по делу № А26-7144/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФИО1

об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетевая компания Энерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «СК Энерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

ФИО1 обратиласьв суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 347 288 руб. 52 коп. задолженности по заработной плате, авансовым отчетам, а также по договорам займа и аренды.

Определением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2018, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что информацию по фонду оплаты труда, штатные расписания и всю бухгалтерскую отчетность можно было получить от Государственного комитета по ценам и тарифам, куда должник ежегодно представлял все сведения в соответствии с действующим законодательством. Податель жалобы указывает на то, что ее полномочия как руководителя должника прекращены, но факт работы в организации был установлен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложила дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции. ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции заявила ходатайство об отложении судебного заседания. После отложения судебного разбирательства ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, истребуемые судом доказательства не представила, процессуальные ходатайства не заявила. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель не доказал объективной невозможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции, в связи с чем данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр должника задолженности по заработной плате в размере 1 139 470 руб. 66 коп. ФИО1 представила структуру задолженности организаций; расчетный листок за август 2018 года с указанием суммы, подлежащей выплате 1 139 470 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что из представленных документов невозможно установить факт работы заявителя в ООО «СК Энерго», размер ее заработной платы помесячно, период начисления заявителем задолженности, проверить, относится ли она к реестровой задолженности или является текущей. Суд первой инстанции указал, что представленный расчётный листок никем не подписан и не содержит необходимой информации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстветрудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Ввиду отсутствия подлинных документов и наличия сомнений относительно реальности трудовых отношений между ФИО1 и должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации имеет место трудовой спор между должником и его работником.

Поскольку такой спор в силу указанных норм и приведенных разъяснений не относится к подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению ФИО1 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 1139470 руб. 66 коп. заработной платы на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр ФИО1 сослалась на наличие задолженности по авансовым отчетам в размере 788 020 руб. 51 коп., по договорам займа в размере 1 362 187 руб. 92 коп., по договорам аренды в размере 57 609 руб. 43 коп. В подтверждение наличия у ООО «СК Энерго» данных задолженностей в материалы дела представлены авансовый отчет № 5 от 21.05.2018 с указанием суммы перерасхода 788 020 руб. 51 коп., копии договоров займа.

Суд первой инстанции, отказывая во включении данных требований в реестр, исходил из того, что представленные документы не являются достаточными доказательствами оснований и периода возникновения, а также размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае ФИО1 не представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление заемных денежных средств, наличие финансовой возможности предоставить должнику заемные средства, а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и должником по аренде имущества, сведения о полученных или потраченных средствах должника согласно авансовым отчетам.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как ФИО1 является единственным учредителем и бывшим руководителем должника, что также ставит под сомнение реальность и обоснованность заявленного требования, при том, что ФИО1 не исполняет обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «СК Энерго» документации должника, несмотря на возбуждённое исполнительное производство.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 1139470 руб. 66 коп. заработной платы подлежит отмене, с прекращением производства по заявлению. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2018 по делу № А26-7144/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 1139470 руб. 66 коп. заработной платы. В этой части производство по заявлению прекратить.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева