Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11347/2021, 13АП-11349/2021 ) казенного учреждения Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция», ООО «Бизнес центр «Невский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2021 г. по делу № А26-7170/2019 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО «Бизнес центр «Невский»

к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция»

3-е лицо: 1) Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Карелия; 2) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский» (далее - истец, ООО «БЦ «Невский») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании

- задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору №14/01 от 14.01.2015 за 2018 год в размере 424 325 руб. 58 коп.,

- процентов за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 в размере 30 664 руб. 79 коп.,

- расходов по коммунальным платежам без учета расходов на электричество с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 1 863 959 руб. 12 коп.,

- процентов за просрочку возмещения расходов по состоянию на 25.12.2019 в размере 94 099 руб.,

- компенсации расходов на электричество в размере 577 409 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2019 в размере 31 758 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - Управление, УФНС по РК) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелии (далее - Министерство).

Определением суда от 10.07.2020 произведена замена ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция», на его правопреемника - государственное казенное учреждение Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» (далее - ответчик, Учреждение).

Решением суда от 14.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 173 484 руб. 61 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору №14/01 от 14.01.2015 за 2018 год, 12 205 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 25.12.2019, 218 562 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, 6338 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.12.2019. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу на судебный акт.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на жалобу истца.

От истца поступил отзыв на жалобу ответчика.

От Министерства поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживается апелляционная жалоба ответчика.

Определением апелляционного суда от 18.05.2021 рассмотрение дела отложено, сторонам предложено представить пояснения к своим правовым позициям по расчетам спорных сумм задолженности и процентов.

03.06.2021 поступили дополнительные пояснения от ответчика.

08.06.2021 поступили дополнительные пояснения от истца.

Управление и Министерство, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между 14.01.2015 ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» (принципалом) и ООО «БЦ «Невский» (агентом) был заключен агентский договор № 14/01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого агент обязался совершать от имени принципала за счет собственных средств все необходимые юридические и фактические действия по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...>, а принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом в ходе выполнения поручения.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора согласовано, что агент обязуется заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением, водоотведением, вывоз мусора, услуги административно-хозяйственного персонала, услуги по содержанию здания, а также текущий и капитальный ремонт здания, принадлежащего принципалу на праве хозяйственного ведения; перечислять вышеуказанным организациям денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги.

Согласно пункту 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность агента осуществлять сбор денежных средств с собственника и пользователей помещений за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора агент обязан выполнять предусмотренные в пункте 2.1 договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала.

В силу пункта 2.2.1 Договора размер выплаты агенту вознаграждения согласовывается отдельным соглашением.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 к агентскому договору вознаграждение агента за оказанные услуги установлено в размере 10 % от суммы собранных денежных средств согласно пункту 2.1.3 договора.

На основании пункта 3.1. Договора вознаграждение уплачивается агенту 1 раз в год не позднее 31 декабря.

Договор действует с момента подписания договора и до 31.12.2015. Если ни одна из сторон не выразит намерение о расторжении договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

С учетом отказа ответчика от пролонгации Договора письмом от 21.11.2018 действие Договора прекращено 31.12.2018.

Истец, ссылаясь на факт надлежащего исполнения своих обязательств, направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 с требованием об оплате задолженности по агентскому вознаграждению и эксплуатационным платежам в общей сумме 10 463 529 руб. 93 коп. за 2017 год, 2018 год.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 424 325 руб. 58 коп. - основной долг по оплате агентского вознаграждения за 2018 год, рассчитанный от оборота по счету 51 в 2018 году в размере 4 243 255 руб. 77 коп., 1 863 959 руб. 12 коп. расходов по коммунальным платежам и 577 409 руб. расходов на электричество за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, а также процентов за просрочку возмещения расходов по состоянию на 25.12.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 173 484 руб. 61 коп. по выплате агентского вознаграждения за 2018 год, задолженности в размере 218 562 руб. 32 коп. по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года. Также суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом 12 205 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 25.12.2019, а также 6338 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.12.2019. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Следовательно, даже при отсутствии условия о направлении отчетов в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности.

В обоснование факта оказания услуг истец ссылается на факт направления ответчику письма от 01.02.2019 с приложением платежных поручений и первичной документации по исполнению агентского договора.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт направления указанного письма по адресу места нахождения Предприятия или по адресу принципала, указанному в договоре.

Как правомерно указано судом первой инстанции, направление первичных документов по адресу конкурсного управляющего надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного статьёй 1008 ГК РФ, не является.

Следовательно, отчет агента в установленном порядке истцом ответчику не направлялся.

Однако, непредставление истцом отчетов агента не опровергает представленных в материалы дела доказательств оказания истцом агентских услуг ответчику по Договору, в том числе, выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций, платежных поручений об оплате коммунальных услуг.

В обоснование расчета агентского вознаграждения истец ссылается на весь объем оборота по счёту 51, а также на первичные бухгалтерские документы.

Возражая против расчета исковых требований, ответчик оспаривает включение отдельных расходов, как в расчет агентского вознаграждения, так и в расчет подлежащих возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов.

Согласно материалам дела, в составе расходов на содержание здания истцом предъявлены расходы на оплату юридических и посреднических услуг, а также услуг по сбору арендной платы, выставлению счетов арендаторам, снятию показаний счетчиков, составлению отчетной документации ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, юридических услуг ИП ФИО6 и ИП ФИО7, бухгалтерских услуг ФИО8, ФИО9, транспортных услуг и услуг грузчиков ИП ФИО10, консультационных услуг ИП ФИО11, расходы на выплату заработной платы бухгалтерии, администрации, НДФЛ, страховые взносы, прочие расходы (ООО «Мир радио и навигации», ООО ЗССТ «Вет-Стеклов», ООО «Комус-Санкт-Петербург», АО «ПФ «СКБ «Контур», ООО ЧЗ «Феликс Секьюрити»).

Вместе с тем, доказательств относимости указанных услуг и расходов к содержанию и эксплуатации здания истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с условиями Договора размер агентского вознаграждения ограничен сборами на коммунальные расходы и расходы по содержанию здания. К таким расходам применительно к представленному истцом пакету первичных документов могут быть отнесены расходы по оплате водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, расходы на охрану и уборку здания.

Довод истца о том, что правильность порядка исчисления агентского вознаграждения не подлежит дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку уже установлена судебными актами по делам А26-412/2017, А26-3023/2018, А26-254/2018, правомерно отклонен судом первой инстанции

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В рассматриваемом случае судебными актами по делам А26-412/2017, А26-3023/2018, А26-254/2018 обстоятельства, на которые ссылается истец, не исследовались, соответствующие доводы и возражения ответчиком не заявлялись, требования истца ответчиком не оспаривались (признавались).

Следовательно, довод истца о наличии преюдициального значения судебных актов по указанным делам для установления правильности расчета агентского вознаграждения подлежит отклонению.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для выплаты вознаграждения, поскольку в спорный период истцом не заключены договоры, предусмотренные пунктом 2.1.1 Договора.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ положений Договора, размер вознаграждения агента не поставлен в зависимость от выполнения конкретных пунктов Договора, стоимость вознаграждения за конкретные услуги, в том числе пункта 2.1.1 Договора, не определена.

Таким образом, указанный довод ответчика подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также ответчик полагает, что сумма вознаграждения подлежит расчету пропорционально занимаемым ответчиком площадям.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку не основан на условиях Договора.

Проверив расчеты вознаграждения, представленные сторонами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При расчете подлежащего взысканию с ответчика размера агентского вознаграждения должны быть учтены понесенные в период с апреля по декабрь 2018 года расходы на оплату водоснабжения (50144 руб. 46 коп.), электроснабжения (609537 руб. 82 коп.), теплоснабжения (636 613 руб. 80 коп), охрану и уборку (438 550 руб.00 коп).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что сумма агентского вознаграждения составляет 173 484 руб. 61 коп. Правовые основания для взыскания остальной части агентского вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты агентского вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 составил 30 664 руб. 79 коп.

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом на сумму агентского вознаграждения, которая признана апелляционным судом необоснованной.

Более того, истцом при определении периода начисления процентов не учтено следующее.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что вознаграждение оплачивается агенту один раз в год не позднее 31 декабря.

В статье 193 ГК РФ указано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что 31.12.2018 являлся нерабочим днем, последний день исполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения - 09.01.2019.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания процентов за период с 10.01.2019 по 25.12.2019 на обоснованно предъявленную к взысканию сумму вознаграждения (173 484 руб. 61 коп.), в связи с чем сумма процентов составляет 12 205 руб. Правовые основания для взыскания процентов в остальной части отсутствуют.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению расходов на содержание здания в сумме 1 863 959 руб. 12 коп. и расходы на электричество за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 577 409 руб., а также проценты за просрочку возмещения данных расходов по состоянию на 25.12.2019.

Из статей 310, 249, 294, 1102 ГК РФ следует обязанность Учреждения (правопреемника Предприятия) по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, размер расходов определен пропорционально площади 1178,66 кв.м. (37,28%), которая исчислена истцом как разница между общей площадью здания (3161,46 кв.м) и площадями, занимаемыми ООО «Петронет» (280,4 кв.м), АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия» (553,2 кв.м), «Центр репетиторства и консультаций» (117,2 кв.м), ООО «Деловой Дом» (1032 кв.м).

Расходы на оплату юридических и посреднических услуг, а также услуг по сбору арендной платы, выставлению счетов арендаторам, снятию показаний счетчиков, составлению отчетной документации ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, юридических услуг ИП ФИО6 и ИП ФИО7, бухгалтерских услуг ФИО8, ФИО9, транспортных услуг и услуг грузчиков ИП ФИО10, консультационных услуг ИП ФИО11, а равно расходов на выплату заработной платы бухгалтерии, администрации, сумм НДФЛ, страховых взносов, прочих расходов (ООО «Мир радио и навигации», ООО ЗССТ «Вет-Стеклов», ООО «Комус-Санкт-Петербург», АО «ПФ «СКБ «Контур», ООО ЧЗ «Феликс Секьюрити») подлежат исключению из расчета, в связи с неотносимостью к коммунальным услугам и услугам по содержанию здания.

Из договора безвозмездного пользования от 25.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015, площадь помещений, занимаемых АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия» составляет 608,8 кв.м.

В силу договоров аренды №699 от 13.01.1999, №204 от 27.07.20110, №30 от 24.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений), площадь помещений, занимаемых ООО «Петронет», составляет 298,5 кв.м.

Согласно договору аренды от 01.10.2007 в редакции дополнительного соглашения №22 от 31.01.2008 НОУ «Центр репетиторства и консультаций» занимает 130,5 кв.м.

Следовательно, при расчете расходов истец исходил из неправильных размеров площадей помещений, занимаемых арендаторами и ссудополучателями.

Более того, на всех ссудополучателей и арендаторов соответствующими договорами возложено бремя содержания, в том числе, общего имущества, пропорционально используемым площадям.

Из технического паспорта следует, что общая площадь здания - 3161,46 кв.м, при этом основная (полезная) площадь - 2190,2 кв.м, вспомогательная площадь - 971,2 кв.м.

Исходя из изложенного, определение расходов ответчика на оплату коммунальных расходов и расходов на содержание здание должно определяться исходя из площади 120,1 кв.м. (2190,2 кв.м. (основная площадь) - 608,8 кв.м. (АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия») - 298,8 кв.м. (ООО «Петронет») - 130,5 кв.м. («Центр репетиторства и консультаций») - 1032 кв.м. (ООО «Деловой Дом»), что соответствует 5,48% от общей суммы обоснованно понесенных расходов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части возмещения расходов по коммунальным платежам и на охрану и уборку здания № 65 по пр. Невского за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 218 562 руб. 32 коп. Правовые основания для возмещения расходов в остальной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока компенсации расходов.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 02.01.2018 по 25.12.2019 составил 125 857,81 руб., в том числе проценты за просрочку возмещения расходов по коммунальным платежам без учета расходов на электричество с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 94 099 руб., проценты за нарушение срока компенсации расходов на электричество в размере 31 758 руб. 81 коп.

Вместе с тем, соглашение о сроке компенсации расходов между сторонами отсутствует.

Счета на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов истцом не выставлялись и в материалы дела не представлены.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что фактически требование о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов предъявлено истцом ответчику в исковом заявлении - 15.07.2019. Ранее направленная претензия от 07.02.2019 в качестве требования в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ не расценивается, поскольку предъявлена ненадлежащему лицу.

Следовательно, проценты за нарушение сроков компенсации расходов подлежат начислению с 25.07.2019 (15.07.2019 + 7 календарных дней по пункту 2 статьи 314 ГК РФ + 2 календарных дня на вручение корреспонденции согласно Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции").

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов за период с 25.07.2019 по 25.12.2019 в размере 6 338 руб. 32 коп. Правовые основания для взыскания процентов в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2021 по делу
№ А26-7170/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева