Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Эдем-Тур» ФИО1 (доверенность от 02.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «КАМИ» ФИО2 (доверенность от 20.02.2015),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эдем-Тур» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б. и Сотов И.В.) по делу № А26-7176/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Эдем-Тур», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Эдем-Тур»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ», место нахождения: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КАМИ»), о взыскании 930 467 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2015, в иске ЗАО «Эдем-Тур» отказано.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО «Эдем-Тур» указывает, что апелляционный суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в то время как, по мнению истца, для этого имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика. ЗАО «Эдем-Тур» ссылается на выполненное федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» техническое заключение от 16.06.2014 № 48 (далее – Техническое заключение), в котором указан норматив разделки утолщения стенки печи дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючих материалов. Данный норматив не был соблюден со стороны ООО «КАМИ» в процессе производства работ по договору от 18.04.2014 № 1033/3 на оказание услуг (далее – Договор).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Эдем-Тур» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «КАМИ» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эдем-Тур» во избежание возгорания на принадлежащем ему объекте недвижимости – бани, расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, местечко Лучевое, обратилось к ООО «КАМИ» для осмотра и подготовки перечня работ, необходимых для безопасной эксплуатации печи. В связи с этим 17.04.2014 представитель ООО «КАМИ» составил заключение с перечнем необходимых работ по обеспечению безопасного функционирования печного оборудования в бане. Для выполнения данных работ 18.04.2014 ЗАО «Эдем-Тур» (заказчик) и ООО «КАМИ» (подрядчик) заключили Договор.

После выполнения и приемки работ по Договору в бане 08.05.2014 случился пожар.

В Техническом заключении в качестве вероятной причины пожара указано возгорание горючих материалов строительных конструкций бани, находящихся вблизи дымохода.

Считая, что пожар явился следствием ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО «КАМИ», ЗАО «Эдем-Тур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эдем-Тур» отказал.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и своим постановлением от 26.02.2015 оставил вынесенное решение от 06.11.2014 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ЗАО «Эдем-Тур» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.10.2014 судебное разбирательство было назначено на 06.11.2014 на 10 ч 30 мин (судебное заседание, по результатам которого было принято обжалуемое истцом решение от 06.11.2014).

О времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФИО1 был извещен под роспись в протоколе предварительного судебного заседания от 07.10.2014. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.10.2014 с указанием даты и времени нового заседания (06.11.2014 10 ч 30 мин) было размещено на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции, а также направлено заказной почтой сторонам спора.

Доказательств размещения информации в электронном виде об ином времени судебного заседания 06.11.2014 в системе «Мой арбитр» истец не представил.

В связи с изложенным содержащийся в кассационной жалобе довод ЗАО «Эдем-Тур» о своем неизвещении о времени заседания не подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционный суд в данном случае правильно отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Из представленного ЗАО «Эдем-Тур» Технического заключения следует, что перед специализированным экспертным учреждением было поставлено два вопроса. На первый: «Где располагался очаг пожара?» – был дан ответ, что очаг пожара находился в районе расположения чердачного перекрытия бани. На второй вопрос: «Что послужило причиной пожара?» – экспертное учреждение ответило, что наиболее вероятной причиной явилось загорание либо тепловое самовозгорание горючих материалов строительных конструкций бани, находившихся вблизи дымохода печи, от непосредственного воздействия пламени, топочных газов, искр через трещины и неплотности дымохода либо от теплового воздействия исправного дымохода, нагретого в ходе топки печи; неправильная эксплуатация печи (перекал печи и дымохода) могла послужить обстоятельством, способствующим возникновению и развитию пожара.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал, что специализированное экспертное учреждение в своем Техническом заключении не пришло к однозначному выводу относительно причин пожара, а также не установило, что именно ООО «КАМИ» выполнило противопожарную разделку с отступлением от действующих нормативов.

Суды двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе фотографии помещений бани в ходе выполнения работ, до и после пожара, а также объяснительные ФИО3, ФИО4 и ФИО5) в их совокупности, в результате чего не установили причинной связи между проведенными ООО «КАМИ» в бане работами и произошедшим пожаром.

Доказательств причинения ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика истец не представил. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ЗАО «Эдем-Тур» ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы тоже не заявило.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих безоговорочно установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате пожара в принадлежащей истцу бане, в удовлетворении иска ЗАО «Эдем-Тур» судами двух инстанций правомерно отказано.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО «Эдем-Тур» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А26-7176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эдем-Тур» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева