Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23175/2022) открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2022 по делу № А26-7188/2017 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и представителем учредителей общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДЕКО» относительно положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДЕКО», об утверждении положения в редакции, предложенной представителем учредителей должника,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – суд первой инстанции) от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДЕКО» (далее – ООО «Станкозавод-ДЕКО», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Открытое акционерное общество «Концерн «ДЕКО» (далее – ОАО «Концерн «ДЕКО», Компания) обратилось с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и представителем учредителей Общества относительно положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества Общества (далее – Положение), об утверждении Положения в редакции, предложенной представителем учредителей должника.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела ОАО «Концерн «ДЕКО» направило ходатайство о назначении комплексной строительно-оценочной экспертизы, проведение которой просило поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», Автономная некоммерческая организация «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион», ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», ООО «Европейский центр судебных экспертов», Автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза и оценка «Абсолют», ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов», ООО «PMC-Эксперт».

На разрешение эксперта Компания просила поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость блока инженерно-технических служб площадью 8180,8 кв.м, 1984 года постройки, назначение: данные отсутствуют, адрес места нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, зона Южная промышленная, д. б/н, кадастровый номер 10:01:0000000:3885 по состоянию на дату проведения экспертизы?

2. Какова рыночная стоимость здания главного корпуса, частично незавершенное строительством, площадью 37071,7 кв.м, 2001 года ввода в эксплуатацию, назначение: данные отсутствуют, адрес места нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, кадастровый номер 10:01:0000000:15916 по состоянию на дату проведения экспертизы?

3. Какова рыночная стоимость здания компрессорной, незавершенной строительством, площадью 207,7 кв.м, 1984 года ввода в эксплуатацию, назначение: данные отсутствуют, адрес места нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, станкозавод, кадастровый номер 10:01:0000000:16221 по состоянию на дату проведения экспертизы?

4. Какова рыночная стоимость здания цеха деревообработки, незавершенного строительством, площадью 536,3 кв.м, 1991 года постройки, назначение: данные отсутствуют, адрес места нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, станкозавод, кадастровый номер 10:01:0000000:15089 по состоянию на дату проведения экспертизы?

Протокольным определением от 08.12.2021 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство для направления запросов в адрес экспертных организаций и обоснования ОАО «Концерн «ДЕКО» ходатайства в части назначения комплексной экспертизы.

В судебном заседании 12.01.2022 ФИО5 заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, проведение которой просил поручить двум экспертам, одному – из числа экспертов, предложенных заявителем и находящихся в Санкт-Петербурге, второму – из числа экспертов, находящихся в Республике Карелия.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 в рамках настоящего обособленного спора назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» ФИО6 (кандидатура предложена ОАО «Концерн «ДЕКО»), а также индивидуальному предпринимателю ФИО7 (кандидатура предложена конкурсным управляющим должником).

Заключение экспертов ФИО7 и ФИО6 № 12-04-1С/22 от 04.05.2022 поступило в суд первой инстанции 06.05.2022.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 в удовлетворении заявления ОАО «Концерн «ДЕКО» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и представителем учредителей ООО «Станкозавод-ДЕКО» относительно Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ООО «Станкозавод-ДЕКО», об утверждении Положения в редакции, предложенной представителем учредителей должника, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Концерн «ДЕКО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции по надуманным причинам отклонил первую оценку имущества должника на 769 млн. руб., проведенную в процедуре наблюдения в декабре 2019 года – январе 2020 года, определившую рыночную стоимость имущества должника;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства для подготовки рецензии на заключение экспертов № 12-04-1С/22 от 04.05.2022, а также не учел доводы ОАО «Концерн «ДЕКО» о том, что фактически названное заключение экспертов повторяет выводы, изложенные в отчете об оценке № 30 ОК 23 05 2020 от 03.06.2020, и повторяет те же самые ошибки и недостатки, и полностью игнорирует замечания, изложенные в рецензионном исследовании, выполненном экспертом ФИО8, на отчет об оценке № 30 ОК 23 05 2020 от 03.06.2020;

- суд первой инстанции не устранил противоречия между двумя заключениями об оценке, несмотря на то, что выводы о рыночной стоимости в данных документах отличались друг от друга в 24 раза – 769 млн. руб. против 31 млн. руб.

Кроме того, к апелляционной жалобе Компания приложила для приобщения к материалам дела два документа: рецензионное исследование от 08.06.2022 на заключение экспертов № 12-04-1С/22 от 04.05.2022, а также заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО9 № 256/19 от 15.01.2020.

В отзывах ООО «Стальконструкция» и конкурсный управляющий Общества ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Концерн «ДЕКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Представители ООО «Стальконструкция» и конкурсного управляющего ФИО3 возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просили отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении рецензионного исследования от 08.06.2022 на заключение экспертов № 12-04-1С/22 от 04.05.2022, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ является по своей сути новым, ранее в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, рецензионное исследование подготовлено 08.06.2022, резолютивная часть судебного акта оглашена 17.06.2022, следовательно, у Компании имелось достаточно времени для представления названного документа в суд первой инстанции. Компания не привела каких-либо объективных и уважительных причин невозможности представления рецензии на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылка Компании на то, что фактически рецензия была получена после оглашения резолютивной части определения ничем не подтверждена, а потому отклоняется апелляционным судом как документально не доказанная.

Заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО9 № 256/19 от 15.01.2020, приложенное к апелляционной жалобе, не приобщено, поскольку имеется в материалах дела (том обособленного спора 1, листы 51-67).

Также Компания заявила ходатайство о приостановлении производства делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам обособленного спора о признании торгов недействительными, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «Станкозавод-ДЕКО» № А26-7188/2017.

Представители ООО «Стальконструкция» и конкурсного управляющего ФИО3 против приостановления производства по делу.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Вместе с тем из содержания нормы статьи 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ, поскольку Компанией не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего спора о разногласиях по Положению до рассмотрения заявления об оспаривании торгов. По мнению апелляционного суда, данные дела могут быть рассмотрены без привязки друг к другу, поскольку имеют разный предмет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 – 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика. Порядок и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества Общества конкурсным управляющим среди прочего выявлены следующие расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, Станкозавод, объекты недвижимости:

- здание цеха деревообработки (незавершенное строительство) площадью 536,3 кв.м, кадастровый номер 10:01:0000000:15089;

- блок инженерно-технических служб площадью 8180,8 кв.м, кадастровый номер 10:01:0000000:3885;

- здание главного корпуса (частично незавершенное строительство) площадью 37 071,7 кв.м, кадастровый номер 10:01:0000000:15916;

- здание компрессорной (незавершенное строительство) площадью 207,7 кв.м, кадастровый номер 10:01:0000000:16221.

В соответствии с отчетом № 30ОК 23 05 2020 от 03.06.2020, составленным по заказу конкурсного управляющего ООО «Оценочная компания Дисконт», рыночная стоимость четырех объектов недвижимости на 01.06.2020 составила 31 932 000 руб.

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 19.06.2020 № 2020, утверждено Положение, в соответствии с условиями которого спорные объекты недвижимости подлежат продаже путем проведения торгов в форме аукциона двумя лотами: лот № 1 включает в себя здание цеха деревообработки, блок инженерно-технических служб и здание главного корпуса, лот № 2 – здание компрессорной.

Согласно сообщению о проведении торгов цена двух лотов составляет 31 582 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

Посчитав, что стоимость выставленного на торги имущества Общества значительно (в 24 раза) занижена по сравнению с его действительной рыночной стоимостью, а объединение имущества должника в один лот не способствует получению максимальной цены, Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее. Относительно продажи имущества должника единым лотом (лот № 1) суды установили, что все объекты недвижимости связаны между собой технологически и функционально, представляют собой комплекс зданий, объединенных подъездными путями и единой системой коммуникаций электроснабжения, единое энергоснабжение отсутствует, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества соответствует целям создания и функционирования данного актива должника. Доводы Компании о возможности реализации и использования названных объектов раздельно и достижении наиболее максимального экономического эффекта при продаже имущества должника раздельными лотами носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

В отношении начальной продажной цены объектов суд кассационной инстанции отметил, что в обоснование довода о реализации имущества по заниженной цене Компания представила заключение специалиста от 15.01.2020 № 256/19, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 769 млн. руб., а в подтверждение довода о многочисленных нарушениях федеральных стандартов оценки, допущенных в представленном конкурсным управляющим отчете, и приведших к недостоверности выводов оценщика о величине рыночной стоимости имущества должника – рецензионное исследование отчета об оценке № 30 ОК 23 05 2020 от 03.06.2020. В связи с наличием двух заключений, содержащих противоречивые выводы специалистов о рыночной стоимости объектов недвижимости, Компания заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое (как указал суд округа) было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при наличии спора по поводу полученных результатов оценки и других разногласий между участвующими в деле лицами и с учетом представленных в дело доказательств отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы не может быть признано достаточно обоснованным.

Учитывая приведенные в постановлении суда округа выводы, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 15.03.2022 по ходатайству Компании назначил комиссионную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» ФИО6 (кандидатура предложена ОАО «Концерн «ДЕКО»), а также индивидуальному предпринимателю ФИО7 (кандидатура предложена конкурсным управляющим должником).

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 № 12-04-1С/22 от 04.05.2022 по состоянию на август 2020 года рыночная стоимость составляла:

- блока инженерно-технических служб – 6 348 301 руб., возможные границы интервала + (-) 25%, максимальный интервал стоимости – 4 761 226 руб., минимальный интервал стоимости – 7 935 376 руб.;

- здания главного корпуса, частично незавершенное строительством – 25 394 115 руб., возможные границы интервала + (-) 25%, максимальный интервал стоимости – 19 045 586 руб., минимальный интервал стоимости – 31 742 644 руб.;

- здания компрессорной, незавершенной строительством – 240 101 руб., возможные границы интервала + (-) 15%, максимальный интервал стоимости – 180 076 руб., минимальный интервал стоимости – 300 126 руб.;

- здания цеха деревообработки, незавершенное строительством – 564 724 руб., возможные границы интервала + (-) 15%, максимальный интервал стоимости – 423 543 руб., минимальный интервал стоимости – 705 905 руб.

Всего согласованная стоимость оценки четырех объектов недвижимости составляет 32 547 241 руб., максимальный интервал стоимости – 24 410 431 руб., минимальный интервал стоимости – 40 684 051 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, разница между рыночной стоимостью четырех объектов недвижимости, определенной оценщиком ООО «Оценочная компания Дисконт» ФИО10 с использованием затратного подхода (31 932 000,00 руб.), и рыночной стоимостью данного имущества, определенной экспертами ФИО6 и ФИО7 с использованием сравнительного подхода, практически отсутствует, составляет 615 241 руб. (1,9%), не является кратной, находится в пределах допустимой погрешности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о выставлении имущества должника на торги по рыночной цене и об отсутствии причинения вреда кредиторам и представителю учредителей ООО «Станкозавод-ДЕКО».

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, сделанные экспертами в заключении выводы достаточны, конкретны, однозначны, оснований сомневаться в их полноте и ясности не имеется, экспертами мотивировано применение сравнительного подхода при проведении оценки.

При этом заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПрофи» ФИО9 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в материалы дела не представлены квалификационный аттестат данного лица по направлению «Оценка недвижимости» и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, первоначальная (балансовая) стоимость четырех объектов недвижимости, определенная на основании отчета № 29/01 от 17.09.2001 оценщика ФИО11, который не оспорен заявителем, для целей внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Станкозавод-ДЕКО» по состоянию на 06.09.2001 составляла 4,4 млн. руб.

Принимая во внимание, что до открытия конкурсного производства на территории предприятия неоднократно совершались кражи имущества (в период с 28.07.2017 по 25.05.2020 в УМВД России по г.Петрозаводску в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях зарегистрированы КУСП № 16604 от 29.08.2018, № 15730 от 23.08.2017, № 26347 от 24.12.2019), в течение длительного времени должник не осуществлял производственную деятельность, в штатном расписании отсутствовали должности инженерно-технического персонала, обеспечивающего эксплуатацию и техническое обслуживание зданий, утверждение ОАО «Концерн «ДЕКО» об увеличении стоимости имущества за 19 лет, прошедших с момента учреждения ООО «Станкозавод-ДЕКО», с 4,4 млн. руб. до 769 млн. руб., как правильно установил суд первой инстанции, не соответствует действительности.

Доводы Компании, приведенные в апелляционной жалобе, относительно несоответствия заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 № 12-04-1С/22 от 04.05.2022 федеральным стандартам оценки, а также о том, что указанное заключение повторяет выводы, изложенные в отчете об оценке № 30 ОК 23 05 2020 от 03.06.2020, и повторяет те же самые ошибки и недостатки, и полностью игнорирует замечания, изложенные в рецензионном исследовании, выполненном экспертом ФИО8, на отчет об оценке № 30 ОК 23 05 2020 от 03.06.2020, подлежат отклонению, поскольку основаны на рецензионном исследовании от 08.06.2022, которое не приобщено к материалам дела и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не было представлено Компанией при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что ОАО «Концерн «ДЕКО» не привело доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 № 12-04-1С/22 от 04.05.2022, притом, что в проведении комиссионной экспертизы участвовал эксперт, предложенный именно Компанией. Позиция заявителя не опровергает выводы экспертов, а по существу сводится лишь к тому, что Компания не согласна с результатами экспертизы, однако это не является основанием для признания ее недостоверной.

Также является несостоятельной ссылка ОАО «Концерн «ДЕКО» на то, что суд первой инстанции не устранил противоречия между двумя заключениями об оценке, несмотря на то, что выводы о рыночной стоимости в данных документах отличались друг от друга в 24 раза – 769 млн. руб. против 31 млн. руб.

Данные противоречия устранены судом первой инстанции путем проведения комиссионной судебной экспертизы в соответствии с указаниями суда округа, а несогласие Компании с ее результатами не служит поводом для их игнорирования и принятия в качестве надлежащего доказательства заключения от 15.01.2020 о цене имущества в 769 млн. руб., которое никакими иными доказательствами по делу не подтверждается и с ними не соотносится.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2022 по делу № А26-7188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.В. Тарасова