Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16873/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2017 по делу № А26-71/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (186730, Республика Карелия, <...>, далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Решением от 19.06.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что письмом от 23.12.2015 Общество уведомило истца о смене генерального директора компании, сообщило, что должность генерального директора занимает ФИО2, что подтверждается входящим номером ГКУ РК «Лахденпохское лесничество» № 169 от 05.02.2016.

При этом, как указывает ответчик, поскольку Лист записи ЕГРЮЛ от 29.12.2015 был выдан на руки 15.01.2016, срок предоставления сведений, согласно пункту 4.4.8 договора, отсчет которого в календарных дня начинается с 16.01.2016 - наступает 31.01.2016 (воскресенье); истечение срока предоставления сведений в рабочих днях - наступает 05.02.2016 (включительно), тогда как лист записи о возникновении прав в отношении юридического лица от 29.12.2015 был направлен в адрес истца 10.01.2016, что подтверждается почтовой квитанцией №18870 от 20.01.2016, при этом, запрашиваемая истцом информация, находится в общем доступе.

Кроме того, по мнению Общества, суд не принял во внимание, что на момент заключения сторонами договора, действовала форма примерного договора аренды лесного участка, утвержденная Приказом Минсельхоза РФ от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", по условиям которой не предусмотрена обязанность арендатора предоставлять сведения, указанные в пункте 4.4.4. договора.

При этом, по мнению ответчика, необходимо принять во внимание, что ответчик ежемесячно вносит арендную плату, смена генерального директора или же участников Общества никоим образом не может повлиять на отношения сторон, в рамках заключенного договора, кроме того, ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства о передаче в аренду участков лесного фонда от 19.04.2012 №561 с Обществом заключен договор аренды участков лесного фонда № 26 от 24.04.2012 (далее - договор).

Предметом договора является передача в аренду участков лесного фонда общей площадью 4,0 га в целях использования лесов для строительства и эксплуатации линейных объектов - строительство подъездного железнодорожного пути необщего пользования и прирельсового склада готовой продукции в Лахденпохском муниципальном районе Республики Карелия.

Договор заключён на срок до 30.04.2029 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи лесного участка в аренду

Пунктом 4.4.8 договора на арендатора возложена обязанность информировать арендодателя о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в течении 15 дней с момента регистрации соответствующих изменений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не были исполнены условия пункта 4.4.4 договора, а именно Обществом не были предоставлены в Министерство сведения об изменениях, внесенных в выписку ЕГРЮЛ, в связи с чем, на основании пункта 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 100 000 руб., при этом, Министерство обратилось к Обществу с претензией от 09.03.2016 №324, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, применил к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.02.2014 N 11059/13, установленный Лесным кодексом Российской Федерации порядок заключения договора аренды лесных участков свидетельствует об ограничении свободы сторон договора при заключении и определении его условий по сравнению с обычно предъявляемыми к гражданско-правовым договорам требованиями (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), что указывает на специфику таких отношений, урегулированных в императивном порядке.

Как установлено пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие пункта 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации на момент подписания сторонами договора действовал приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319, которым был утвержден Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - Приказ N 319).

Согласно пункту 11 Приказа N 319 договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого арендодателем и арендатором по форме примерного договора, указанной в приложении N 2 к Приказу, которым предусмотрена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора (пункт 14 раздела 4), при этом конкретные виды неустоек в нем не указаны.

При этом по усмотрению сторон подлежат определению лишь виды нарушений и размер неустоек, а не сама возможность взыскания неустоек.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть включена в договор лишь по обоюдному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обязанности арендатора, предусмотренные усмотрением сторон в пункте 4.4.8 договора не противоречат условиям типового договора, действовавшего в спорный период. Запрет на включение в договор обязанности арендатора по предоставлению арендодателю сведений об изменении состава участников типовой договор не содержит.

При этом, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

Таким образом, отсутствие в типовой форме условия, которое стороны предусмотрели своим усмотрением в договоре, не может служить препятствием для установления ответственности за его нарушение.

Кроме того, согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подписав договор, ответчик выразил согласия с его условиями, тогда как доказательств того, что ответчик обращался в установленном законе порядке с иском об урегулировании разногласий при заключении договора относительно пункта 6.4 договора, в материалы дела не представлены.

Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на Приказ Минсельхоза РФ от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка" является несостоятельной, поскольку положения указанного Приказа утратили силу 15.10.2011, в связи с изданием Приказа Минсельхоза РФ от 26.08.2011 N 283, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 05.10.2011).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.4 договора, при неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4.8, арендатор обязан уплатить неустойку в сумме 100 000 руб.

Таким образом, для взыскания неустойки необходимо установить факт нарушения ответчиком условий договора, в настоящем случае условий пункта 4.4.8 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2015 ответчиком были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, сведения о назначении генеральным директором ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2015 в графу сведения об учредителях (участников) юридического лица ответчиком внесены изменения, учредителями (участниками) общества являются: 1. ООО "Фонд консервативных инвестиций"; 2. ФИО3

При этом, как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Министерства уведомление (вход. № 169 от 05.02.2016), согласно которому с 23.12.205 должность генерального директора Общества занимает ФИО2

При этом, указанное письмо не содержит сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно изменения учредителей (участников) юридического лица.

Однако условия пункта 4.4.8 договора предусматривают обязанность ответчика извещать истца, в том числе об изменениях состава учредителей (участников), тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и обоснованности заявленных истцом требований по праву.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил договорную неустойку до 25 000 руб.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При этом, апелляционный суд считает, что оснований для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2017 по делу № А26-71/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина

28 августа 2017 года