Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-18235/2016, 13АП-18237/2016 ) МО Пряжинский национальный район и Администрации «Пряжинского национального муниципального района» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу № А26-7204/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"

к МУП "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом", МО Пряжинский национальный район в лице Администрации «Пряжинского национального муниципального района»

3-и лица: ОАО «ТГК № 1», Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (далее - истец, АО «ПКС-Тепловые сети», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом» (далее - ответчик-1, МУП «Пряжинская КУМИ») о взыскании 3 173 868 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Пряжинский национальный район в лице Администрации Пряжинского муниципального национального района, место нахождения: пгт Пряжа, ул. Советская, 61, (далее - ответчик-2, Администрация).

Решением суда от 27.05.2016 с Муниципального образования Пряжинский национальный район в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района за счет средств казны Муниципального образования в пользу Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» вызскано неосновательное обогащение в сумме 3 173 868 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 518 руб. 50 коп. В иске к Муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом» отказано.

08.07.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от имени Администрации Пряжинского национального муниципального района, подписанная Главой Администрации О.А. Ермолаевым. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

08.07.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от имени Администрации Пряжинского национального муниципального района, подписанная Черемовским А.А., в которой податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

08.07.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Администрации Пряжинского национального муниципального района, подписанное и.о. Главы Администрации Л.В. Ильюткиной.

Учитывая, что от имени Администрации поданы две апелляционные жалобы, различные по содержанию и подписанные разными лицами, а ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано лицом, чьи полномочия в установленном порядке не подтверждены, обе жалобы приняты апелляционным судом к производству.

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу возврат против ее удовлетворения.

Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы.

22.08.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» от 15.08.2016 №159 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства нормами Кодекса не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП «Пряжинская КУМИ» (арендодатель) и ОАО «ПКС» (арендатор), правопреемником которого в результате произведенной реорганизации в форме выделения является АО «ПКС-Тепловые сети», были заключены договоры №1 от 16.07.2009 и №1 от 25.10.2011 аренды муниципального имущества Пряжинского национального муниципального района, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Пряжинская КУМИ», в целях обеспечения потребителей на территории Пряжинского национального муниципального района услугами теплоснабжения.

Истец указывает на то, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истец в октябре 2011 года за свой счет обеспечил установку узлов учета тепловой энергии на источнике тепла (котельные) в Пряжинском муниципальном районе, находящихся у истца в пользовании по указанным договорам аренды. Кроме того, в комплексы котельных Пряжинского района истцом было приобретено и установлено следующее имущество: Электростанция дизельная, установка компрессорная С416М1 5-6, 5-80 электронасос, комплект течетрассопоисковый «Успех АТГ-410.10» (заводской номер 90), БАК ГВС, преобразователь частотный, тепловычислитель Комплект 90084 (иное оборудование), которые являются вспомогательным оборудованием котельных.

Как следует из материалов дела, договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон с 01.02.2015, имущество возвращено по актам приема-передачи.

С 01.06.2015 объекты теплоснабжения на территории Пряжинского национального муниципального района переданы в аренду ОАО «ТГК №1» по договору №3 от 05.06.2015.

Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 23.11.2015 №1098 муниципальное имущество района, в том числе объекты теплоснабжения, изъяты из хозяйственного ведения МУП «Пряжинская КУМИ».

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что ответчики не исполнили установленную частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой прибора учета, в связи с чем сберегли за счет истца плату за установку приборов учета.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав надлежащим ответчиком Муниципальное образование Пряжинский национальный район в лице Администрации Пряжинского муниципального национального района.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 названной статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Учитывая указанные нормы, а также положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственник объектов, переданных Обществу в аренду, не исполнил предусмотренную законом обязанность по установке приборов учета, при этом факт установки спорного имущества Обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на стороне собственника объектов образовалось неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом по состоянию на 31.01.2015 (расторжение договоров аренды) с учетом амортизации.

Поскольку на момент возникновения обязанности по установке оборудования, фактической установки узлов учета собственником объектов теплоснабжения являлось Муниципальное образование, именно оно неосновательно обогатилось ввиду приобретения имущества, которое на момент расторжения договоров аренды имело материальную ценность (в силу установленных нормативных сроков службы и поверки приборов учета).

Довод Администрации о том, что Общество не лишено возможности требовать возвращения своего имущества в натуре, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента монтажа прибора учета, установленного в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и завершающегося вводом его в эксплуатацию, такой прибор становится частью неделимой вещи - инженерных систем ввиду их единого функционального назначения и неразрывной технологической связи. Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано в составе арендуемого имущества и было необходимо в целях осуществления функций по теплоснабжению, что свидетельствует о невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно правомерно иск.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу № А26-7204/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина