Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17878/2020 ) ООО "ЭсПиДжи Рашиа" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2020 по делу № А26-7252/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭсПиДжи Рашиа"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2017 по делу №А26-7252/2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭсПиДжи Рашиа", место нахождения: 186792, <...> военный городок N 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 28.01.2016 N 342.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 по делу N А26-7252/2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А26-7252/2016 оставлены без изменения.

27.04.2020 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 10.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭсПиДжи Рашиа» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2017 по делу №А26-7252/2016 отказано; заявление возвращено заявителю вместе с материалами, приложенными к заявлению.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является дата 14.02.2020, в связи с чем, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда 10.10.2017 по делу №А26-7252/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам 27.04.2020.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения суда 10.10.2017 по делу №А26-7252/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что 27.03.2018 в отношении бывшего руководителя ООО «ЭсПиДжи Рашиа» следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия было возбуждено уголовное дело № 11802860013000012 по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате организацией в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу была проведена налоговая судебная экспертиза (заключение эксперта № 1186/18-28Э от 23.11.2018). Экспертом установлено, что общая сумма неуплаченных за ООО «ЭсПиДжи Рашиа» налогов за 2012-2013 г.г., пени, штрафов составила 31 706 409 руб.

22.02.2019 уголовное дело в отношении бывшего руководителя ООО «ЭсПиДжи Рашиа» прекращено на основании части 4 статьи 24, части 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным погашением суммы ущерба.

Общество утверждает, что установленная в ходе предварительного следствия по уголовному делу в рамках проведенной налоговой судебной экспертизы сумма неуплаченных налогов, пеней, штрафов имеет преюдициальное значение для прочих расчетов, поскольку расчетный метод основан на примерных данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а судебная налоговая экспертиза определила размер неуплаченных сумм налогов применительно к данному Обществу, основываясь на первичной бухгалтерской отчетности.

Решение вопроса о размере подлежащих уплате сумм налогов и сборов за 2012-2013 г.г. является принципиальным для Общества, поскольку в рамках дела №А26-4980/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭсПиДжи Рашиа», рассматриваемому Арбитражным судом Республике Карелия, поставлен вопрос о субсидиарной ответственности руководителя Общества в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель также указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 14.02.2020 из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (исх.№ 09-13/01857), которым налоговый орган сообщил Обществу об отказе в уточнении по представленным им налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 5) за 1,2,3,4 кварталы 2012, 2013 г.г., налогу на прибыль (корректировка № 5) 2012, 2013 г.г..

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции, установив, что 15.05.2019 Обществу было направлено требование № 1503 о представлении пояснений по факту подачи уточненных налоговых деклараций, которое получено Обществом 21.05.2019, при этом уточненные налоговые декларации сданы обществом в период конкурсного производства, т.е. при непосредственном участии конкурсного управляющего, в связи с чем, указанная дата в силу положений пункта 6 части 3 статьи 311 АПК РФ может являться днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что заявление подано Обществом после истечения установленного срока, а причины пропуска такого срока являются неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, возвратив Обществу его заявление.

Заявителем в раках апелляционного производства в данном случае не представлены объективные, достоверные достаточные доказательства, подтверждающие, что Общество по независящим от него причинам не могло своевременно обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ссылка подателя жалобы на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 14.02.2020 (исх.№ 09-13/01857), которым налоговый орган сообщил Обществу об отказе в уточнении по представленным им налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 5) за 1,2,3,4 кварталы 2012, 2013 г.г., налогу на прибыль (корректировка № 5) 2012, 2013 г.г.., в обоснование даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае отказ налогового орган в принятии уточненных деклараций не является обстоятельством с которым действующее законодательство связывает прерывание течения срока, установленного статьей 312 АПК Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что Обществу стало известно о наличии обстоятельств на которые оно ссылается как на новые обстоятельства являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу не позднее даты подачи уточненных деклараций.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество без уважительных причин пропустило сроки, установленные частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ, что в силу статьи 315 АПК РФ является основанием для возврата заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2020 по делу N А26-7252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева