Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31342/2017 ) ООО "ЭсПиДжи Рашиа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2017 по делу № А26-7252/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ЭсПиДжи Рашиа"

к Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭсПиДжи Рашиа", место нахождения: 186792, <...> военный городок № 2, ОГРН <***> (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.01.2016 № 342.

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении заявления оказано

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости представления товарно-транспортных накладных, журналов учета въезда и выезда автотранспорта на территорию заявителя, поскольку непредставление данных документов, при отсутствии у Общества обязанности по их составлению, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Также Общество считает, что судом при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание положения статьи 54.1 НК РФ. При этом Общество полагает ошибочными выводы суда о включении контрагентов в цепочку поставки сырья в целях получения необоснованной налоговой выгоды, сделанные исключительно на данных, полученных инспекцией из изъятых жестких дисков и данных, установленных в результате судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2012-2013, по результатам которой 23.09.2015 составлен акт № 419.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 28.01.2016 приняла решение № 342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 3328412,50 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 18 368 949 руб., НДС в сумме 26 252 603 руб. и пени в размере 13 320 152, 69 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год.

Основаниями для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «АПМ групп», «ГОВЕДР», «Мир высоких технологий», «Неваком» и «ПМГ-СПб» по поставке товаров, неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, а также контрагентами – ООО «Премиум», ООО «Дельта».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.05.20146 №13-11/04965@ решение инспекции №342 от 28.01.2016 частично отменено: Управление пришло к выводу о ненадлежащем подтверждении подконтрольным налоговым органом довода о необоснованности расходов ООО «ЭсПиДжи Рашиа» в сумме 11 092 181 руб., в том числе по сделкам с ООО «Премиум» (за 2012 год в сумме 6 143 643 и за 2013 год в сумме 4 229 515 руб.) и с ООО «Дельта» (за 2012 год в сумме 9234 руб. и за 2013 год в сумме 7019789 руб.). В остальной части выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия Управлением поддержаны.

Инспекцией в связи с частичной отменой решения № 342 произведена корректировка, подлежащих уплате сумм налогов, в резолютивную часть решения внесены изменения, в соответствии с которыми сумма, подлежащих уплате налога на прибыль и НДС, составила 42 403 116 руб., сумма пени составила 12 615 965,36 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3 106 568, 90 руб., убытки по налогу на прибыль за 2012 год уменьшены в сумме 1 716 487 руб.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретенным товарам, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по договорам поставки, заключенным с ООО «АПМ групп», ООО «ГОВЕДР», ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком», ООО «ПМГ-СПб», ООО «Дельта» и ООО «Премиум».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным видом выпускаемой продукции ООО «ЭсПиДжи Рашиа» являются металлические плетеные сита, сырьем для производства которых, является проволока пружинная, стальные и натяжные пластины.

Из представленных к проверке документов Инспекцией установлено, что основными поставщиками сырья, используемого для производства металлических сит, в проверяемом периоде являлись ООО «АПМ Групп» (в 1 квартале 2012) и ООО «ГОВЕДР» (во 2-4 квартале 2012, 2013) договоры от 25.07.2011 и от 28.03.2012 соответственно)).

В подтверждение факта поставки продукции Обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Товарные накладные, счета-фактуры и договор, относящиеся к деятельности ООО «АПМ Групп», подписаны от имени руководителя данной организации ФИО5

По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в ходе проверки, экспертом ФИО6 сделан вывод о подписании первичных документов от имени руководителя ООО «АПМ Групп» ФИО5 неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, полученные Инспекцией в ходе налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ, и оценил его наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ. При этом судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта являются в достаточной степени мотивированными.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АПМ групп» является «подготовка строительного участка», дополнительными видами деятельности – «строительство зданий и сооружений», «монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений», «производство отделочных работ», «аренда строительных машин и оборудования», «деятельность агентов по оптовой торговле изделиями из кожи и меха», «консультирование во вопросам коммерческой деятельности и управления.

То есть, заявленные виды деятельности ООО «АПМ групп» не предполагают осуществление поставки металлических изделий (стальной пластины и проволоки).

ООО «АПМ групп» не имела в собственности транспортных средств и имущества; численность работников в 2011 составляла 1 человек; налоги перечислялись в минимальных размерах; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012; платежи, характеризующие ведение фактической деятельности хозяйствующего субъекта, не производились.

Товарные накладные, счета-фактуры и договор, относящиеся к деятельности ООО «ГОВЕДР», подписаны от имени руководителя данной организации ФИО7

Опрошенная налоговым органом ФИО7 подтвердила, что является генеральным директором ООО «ГОВЕДР», однако юридический и фактический адрес данной организации, а также основных поставщиков и покупателей за 2012-2013 она не помнит; свидетель подтвердила наличие взаимоотношений между ООО «ГОВЕРД» и ООО «ЭсПиДжи Рашиа», но показала, что в адрес указанной организации были реализованы «стройматериалы и запчасти»; какой объем был реализован, а также кто являлся поставщиком продукции, поставленной в дальнейшем в адрес ООО «ЭсПиДжи Рашиа» свидетель ФИО7 не смогла назвать.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ГОВЕДР» является «оптовая торговля топливом», дополнительными видами деятельности – «оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин», «оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом» «транспортная обработка грузов и хранение», «организация перевозок грузов», «прочая вспомогательная транспортная деятельность».

Таким образом, заявленные виды деятельности ООО «ГОВЕДР» не предполагают осуществление поставки метизной продукции и металлопроката.

ООО «ГОВЕДР» не имеет в собственности ни транспортных средств, ни имущества; численность работников в проверяемый период составляла 1-2 человека; налоги перечислялись в минимальных размерах; платежи, характеризующие ведение фактической деятельности хозяйствующего субъекта, не производились.

В ходе проведения проверки Общество по требованию налогового органа не представило товарно-транспортные накладные и прочие документы, подтверждающие фактическое поступление (доставку) сырья от вышеуказанных поставщиков, что по мнению налогового органа, также свидетельствует об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций.

Оспаривая изложенный вывод Инспекции, налогоплательщик указывает, что получение Обществом товара подтверждают товарные накладные, а транспортной накладной у Общества не должно быть, поскольку заявитель не являлся заказчиком перевозки; доставку осуществлял продавец товара

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что товарно-транспортная накладная является не только документом, служащим основанием для принятия транспортных услуг, но и является документом для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем.

Поскольку товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства, следовательно, наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных могло свидетельствовать, в совокупности с иными документами, о перевозке товара от реального поставщика. Между тем, указанные документы налоговому органу и в материалы дела Обществом не представлены.

В ходе проверки Инспекцией на основании показаний свидетелей установлено, что в проверяемом периоде на территории ООО «ЭсПиДжи Рашиа» действовал пропускной режим, велись журналы учета въезда и выезда автотранспорта. Однако журналы регистрации транспортных средств по требованию инспекции налогоплательщиком не представлены, что не отрицает и сам заявитель. Вместе с тем, указанные журналы в случае их представления также могли бы являться доказательством, свидетельствующем о поставке товаров.

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что данные организации не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих обычную предпринимательскую деятельность (перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды, уплату налога на доходы физических лиц, выплату заработной платы, оплату транспортных услуг по доставке товара, приобретенных товаров); движение денежных средств носило транзитный характер. В частности, поступавшие от Общества на расчетный счет ООО "АПМ групп", ООО «ГОВЕДР», денежные средства, либо обналичивалияь посредством оплаты транспортных услуг индивидуальным предпринимателям, либо организациям, осуществляющих закуп лома черных металлов при отсутствии реальных хозяйственных операций. Также Инспекцией установлено создание Обществом схемы по имитации деятельности по закупу материалов в целях увеличения его стоимости – в назначении платежей, которые осуществляли включенные во второе звено цепочки поставок организации реальному поставщику проволоки, указывались реквизиты именно тех счетов, которые оприходованы Обществом в своей неофициальной бухгалтерии.

О фиктивности хозяйственных операций свидетельствуют также показания работников Общества: ФИО8 (исполнительный директор), ФИО9 (начальник цеха), ФИО10 (начальник склада в цехе № 1), которые не смогли назвать основных поставщиков сырья, используемого для производства готовой продукции, способ доставки товаров.

Доводы Общества о том, что отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов, уплата налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов, оценены судом в совокупности с учетом критериев, приведенных в Постановлении N 53.

Суд первой инстанции при оценке финансово-хозяйственной деятельности Общества также принял во внимание результаты проверки, полученные в ходе осмотра принадлежащих Обществу помещений (офиса, г. Санкт-Петербург) и выемки документов, зафиксированные протоколами № 22 (выемка) и № 30 от 18.05.2015 и от 19.05.2015.

Из представленных документов установлено, что осмотр произведен в присутствии представителя ООО «ЭсПиДжи Рашиа» - главного бухгалтера ФИО11 и понятых – ФИО12 и ФИО13 В ходе осмотра компьютера главного бухгалтера выяснилось, что в момент осмотра был отключен сервер, в результате стал невозможным просмотр данных бухгалтерских программ на удаленных сетевых дисках. После сообщения данного факта представителю налогоплательщика, был вызван специалист-администратор, с которым произведен осмотр помещения серверной. В ходе проведения осмотра сервера проведено копирование базы данных программы «1С-Бухгалтерия» с сервера на двух дисках, которые были опечатаны в конверты. Поскольку в ходе осмотра сервера специалистом отдела информатизации инспекции установлено удаление отдельных файлов, проверяющими было представлено главному бухгалтеру общества (представителю налогоплательщика по доверенности) постановление от 15.05.2015 № 22 о производстве выемки предметов и документов.

В соответствии со статьей 94 НК РФ в присутствии главного бухгалтера ФИО11 и понятых – ФИО12 и ФИО13 была проведена выемка предметов: четырех жестких дисков (две пары).

В ходе анализа информации, полученной с жестких дисков и с диска DVD+R с копией базы данных «1С-Бухгалтерия», было установлено, что Обществом производился учет в двух бухгалтерских программах: официальной - в программе «1С-Предприятие 8.0» и неофициальной - в программе «1С-Предприятие 7.7».

Согласно данным, полученным из бухгалтерской программы «1С- Предприятие 7.7» основным поставщиком проволоки в период 2012-2013 для заявителя являлось ООО «ПромСтальИнвест Метиз».

Инспекцией расчетным методом, в соответствии со статьей 31 НК РФ установлена сумма израсходованного сырья, и на основании полученной информации о фактической стоимости сырья, использованного при производстве готовой продукции, выявлены расхождения между необоснованными расходами, отраженными в налоговом учете, и фактическими расходами, установленными в ходе проверки. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией при выемке документов (материалов) нарушениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 31, 94 НК РФ и представленные в материалы дела доказательства.

При этом, судом с целью проверки доводов Общества в указанной части, была назначена комплексная (компьютерно-техническая и бухгалтерская) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия - ФИО14 и ФИО15.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Являются ли представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия жесткие диски зеркальной копией жестких дисков, представленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа»?

2. Имеется ли на представленных носителях информация в виде заархивированного файла с расширением .zip, отвечающая следующим параметрам: наименование «Karel_160913», размер 61,6 МБ, дата изменения 16.09.2013, в том числе среди удаленных файлов, содержащих файлы базы данных «1С:Предприятие версия 7.7»?

3. Является ли указанный файл архивом базы данных программы «1С:Предприятие версия 7.7»

4. Дата и время создания и удаления указанного файла?

5. Имеются ли в указанной базе данных программы «1С:Предприятие версия 7.7» данные, тождественные по содержанию данным, изображенным на скриншотах и являющимся приложениями №№ 61, 75, 76, 76-1, 76-2, 76-3 к решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 28.01.2016 № 342?.»

По результатам экспертизы эксперт ФИО14 в своем заключении сделал вывод о том, что представленные Инспекцией и Обществом жесткие диски ранее, вероятно, являлись одним логическим диском в массиве с зеркалированием данных. На представленных инспекцией и обществом носителях информация имеются удаленные файлы «Karel_160913.zip», которые являются копиями друг друга. Указанные файлы являются архивом базы данных программы «1С:Предприятие версия 7.7». Поскольку на диске, представленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа», удаленные файлы «Karel_160913.zip», являются перезаписанными, и их восстановление не представляется возможным, то восстанавливались удаленные файлы «Karel_160913.zip» накопителя, представленного инспекцией. Указанные восстановленные файлы и были предоставлены для проведения бухгалтерской экспертизы. Эксперт установил, что файлы «Karel_160913.zip» были удалены с жестких дисков 18.05.2015.

Эксперт ФИО15 в своей части исследования пришла к выводу о том, что в представленной базе данных программы «1С:Предприятие версия 7.7» имеются данные, тождественные по содержанию данным, изображенным на скриншотах приложения №61, 75, 76, 76-1, 76-2, 76-3 к решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 28.01.2016 года № 342.

Довод Общества о том, что в момент хранения дисков в налоговом органе к ним был осуществлен доступ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как установлено судом, данное обстоятельство объясняется запросом ОМВД России по Сортавальскому району (письмо №37/8389 от 05.09.2016) и необходимостью копирования информации с дисков для следственных органов. Внесение, изменение имеющейся первоначально на жестких дисках информации в ходе экспертного исследования не установлено. При этом, результаты проведенной экспертизы подтверждают, что именно на диске, представленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа», удаленные файлы «Karel_160913.zip» базы данных программы «1С:Предприятие версия 7.7» были перезаписаны путем записи иного файла. Данный факт исключил возможность восстановления указанной информации и ее исследования, однако не опроверг ее наличие на указанном диске ранее. Выводы эксперта о дате и времени удаления файлов «Karel_160913.zip» с жестких дисков подтверждают доводы инспекции об обстоятельствах проведения проверки и необходимости изъятия дисков.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства являются достаточными для вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами. Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждено судом при рассмотрении настоящего дела, заявленные Обществом контрагенты включены в цепочку поставки спорного товара в качестве посредников в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота.

По взаимоотношениям Общества с остальными контрагентами (ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком» и ООО «ПМГ-СПБ», ООО «Дельта», ООО «Премиум») судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что указанные контрагенты не осуществляли закуп товара, не имели ни материальных, ни трудовых ресурсов, не выплачивали заработную плату сотрудникам и не осуществляли перечислений по расчетному счету.

В частности, в отношении ООО «Мир высоких технологий» налоговым органом установлено указание учредителем ООО «Мир высоких технологий» недостоверных сведений о месте нахождения Общества; наличие подписи иного лица от имени руководителя ООО «Мир высоких технологий» (ФИО16) в счетах-фактурах, накладных по сделке с ООО «ЭсПиДжи Рашиа», что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; отсутствие в собственности ООО «Мир высоких технологий» транспорта, имущества и выплат по заработной плате, минимальная численность работников. Анализ движения денежных средств по счетам указанной организации, показывает, что ООО «Мир высоких технологий» осуществляло оплату в адрес ООО «Амрон» за товар, реализованный в адрес ООО «ЭсПиДжи Рашиа», что свидетельствует о том, что фактическим производителем товара, приобретенного заявителем, является организация ООО «Амрон».

В отношении ООО «Неваком» также установлено, что данная организация также не имело в собственности имущества, достаточного количества работников (численность – 1 человек), руководителем контрагента ряд документов, выставленных в адрес ООО «ЭсПиДжи Рашиа» от имени ООО «Неваком» не подписывались, что установлено также результатами почерковедческой экспертизы; руководитель ООО «Неваком» (ФИО17), по сведениям инспекции, является массовым учредителем. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Неваком», на расчетный счет данной организации за период с 19.04.2011 по 31.12.2013 поступили денежные средства в сумме 62 101 973 руб., в том числе от ООО «ЭсПиДжи Рашиа» в сумме 7 669 286 руб. с назначением платежа «за сита». Перечислено с расчетного счета за этот же период 62 101 973 руб., при этом платежи за сита производились в пользу ООО «Амрон» и составили 3 755 441 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении контрагента ООО «ПМГ-СПБ».

При этом Инспекцией установлено, что во всех счетах-фактурах, выставленных ООО «Амрон» в адрес ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком» и ООО «ПМГ-СПБ» и далее от этих контрагентов в адрес ООО «ЭсПиДжи Рашиа» наименование товара и его количество идентичны, в большинстве случаев совпадают даты реализации.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Инспекцией в ходе проверки получена информация о фактической стоимости товаров (металлических сит Хардокс). Согласно документам по реализации товаров от ООО «Амрон», выявлена фактическая стоимость товаров.

При расчете сумм завышенных расходов количество товаров, полученное от ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком» и ООО «ПМГ-СПБ» и реализованное в дальнейшем покупателям, инспекцией не изменено, налоговый орган посчитал, что стоимость товаров, установленная ООО «Амрон», является обоснованной и экономически оправданной.

В отношении контрагентов Общества – ООО «Дельта» и ООО «Премиум» материалами проверки и оспариваемым решением в части, поддержанной решением УФНС по Республике Карелия, также установлено и подтверждено судом первой инстанции наличие совокупных обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и привлечении поставщиков, не имеющих условий для осуществления сделок, оказания услуг.

Так, налоговым органом установлено, что представленные счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «ЭсПиДжи Рашиа» от имени ООО «Премиум» и ООО «Дельта» за 2012 и 2013, со стороны поставщиков подписаны от имени их руководителей: ООО «Премиум» - ФИО18, ООО «Дельта» - ФИО19; согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО20 и ФИО19 в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО «ЭсПиДжи Рашиа», выполнены иными лицами; товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Премиум» и ООО «Дельта» не представлены; опрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО18 (руководитель ООО «Премиум» в спорный период) сообщила, что организация ООО «Премиум» ей не знакома, но в 2012 году на нее были зарегистрированы за денежное вознаграждение неизвестные ей организации; по сведениям ЕГРЮЛ ФИО18 является руководителем еще в 12 организациях; ООО «Премиум» и ООО «Дельта» не имеют в собственности транспорта, имущества, численность работников минимальна (1 человек), заработная плата не выплачивалась, налоги перечислялись в минимальных размерах; на расчетные счета ООО «Премиум» и ООО «Дельта» от организаций, имеющих признаки транзитных фирм, зачислялись денежные средства, которые в дальнейшем перечислялись с назначением платежа «за транспортные услуги» одним и тем же индивидуальным предпринимателям.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы Инспекции и подтверждающих поставку товара непосредственно спорными контрагентами, не представило.

В то же время обязанность доказывания обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных в связи с приобретением товара, работ, услуг лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на неосуществление заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. При этом суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорным сделкам; о включении в цепочку перепродажи товара организаций, которые фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по договорам, и были использованы в целях искусственного увеличения цены товара, и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактами послужили основанием для вывода суда о том, что единственной целью примененной модели движения товара явилось получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Общество не представило доказательств, достоверно свидетельствующих об участии заявленных контрагентов Общества в реальной хозяйственной деятельности по поставке сырья (продукции).

Также судом сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки со спорными контрагентами, Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности, которые являются фактически обычаем делового оборота (не поинтересовалось наличием у спорных организаций возможности исполнить договорные обязательства), а, следовательно, Общество не преследовало цели получения полной, объективной и исчерпывающей информации о контрагентах.

Довод Общества о том, что в данном случае подлежит применению статья 54.1 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законом N 163-ФЗ, вступившим в законную силу 19.08.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога, сбора, страховых взносов.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, доказываются налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.I, V.2 названного Кодекса (пункт 5 статьи 82 НК РФ, введенный Законом N 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции названного Закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Таким образом, налоговые органы обязаны применять положения статьи 54.1 НК РФ к налоговым проверкам, решение о проведении которых вынесено после 19.08.2017.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то у апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2017 по делу № А26-7252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская