Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22446/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 по делу № А26-7271/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

об обязании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее - ответчик, Общество) о признании договора № 36-104 ACT на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с Обществом (ООО «Автоспецтранс») расторгнутым с 30.09.2021; об обязании ответчика вывезти скопившийся мусор с крытой площадки <...> в соответствии с договором № 36-104 ACT, об обязании ответчика заключить с истцом новый договор на возмездное оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (адрес и место накопления твердых коммунальных отходов: <...>, собственник ФИО2, объем накопления 3 контейнера * 1,1 куб. м, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов по заявке собственника) (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 принят отказ Предпринимателя от иска к Обществу в части требований о признании договора №36-104 ACT на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Обществом (ООО «Автоспецтранс») расторгнутым с 30.09.2021 и возложении обязанности на Общества по заключению нового договора; в указанной части производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части требований, рассмотренный судом по существу, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в отсутствие организованных муниципальных площадок накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), утвержденных в схеме размещение мест накопления ТКО вывоз мусора, складируемого истцом в мешки, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора осуществляется с крытой площадки рядом с гаражом истца, однако ответчик в одностороннем порядке отменил достигнутые сторонами доверенности и произвел начисление платы за оказание услуг по вывозу ТКО по нормативу накопления ТКО. Выводы суда первой инстанции о том, что вывоз ТКО с территории потребителя исключался в силу необеспечения потребителем порядка накопления ТКО, согласованного договором не соответствует действительности, поскольку у ответчика имеется соответствующая техника (бортовой самосвал) и до спорного периода разногласий по порядку вывоза мусора между сторонами не имелось. Правовая позиция ответчика о том, что согласованные сторонами в договоре условия о месте и способе накопления ТКО противоречат действующему законодательству, необоснованная, поскольку договор не оспорен, не признан недействительным.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» и предпринимателем, был заключен договор № 36-104 АС на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 3 договора способ складирования ТКО - мешки на специализированной крытой площадке, являющейся собственностью предпринимателя.

В соответствии с пунктом 15 договора и приложения к договору «I. Объем и место сбора и накопления твердых коммунальных отходов» (таблица) были согласованы 4-е объекта (магазины) «Глория» д. Верховье Олонецкого р-на, «Сударушка» д. Судалица Олонецкого р-на, «Находка» д. Рыпушкалицы Олонецкого р-на, «Ладожский» с. Видлица Олонецкого р-на.

Договором согласовано место накопления ТКО: <...> (крытая площадка, рядом с гаражом предпринимателя).

Периодичность сбора, согласно договору была установлена как 1 раз в месяц, с объемом в 9,0 куб. м в год, исходя по 1 контейнеру (0,75 куб. м) по каждой точке. Общий объем составил 3,0 куб. м в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вывозу скопившегося мусора с крытой площадки, истец (с учетом отказа от части исковых требований) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 11 Типового договора региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав способами, соответствующими степени нарушения права.

Перечень способов защиты нарушенного права указан в статьи 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Исходя из изложенной нормы, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 174 АПК РФ суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, если такая обязанность предусмотрена законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку в спорный период вывоз ТКО с территории потребителя исключался в силу необеспечения потребителем порядка накопления ТКО, согласованного договором (в контейнерах), мусор складировался и находился в мешках у потребителя, в связи с чем ответчиком также был произведен расчет стоимости услуг в соответствии с нормативом накопления ТКО.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) вывоз твердых коммунальных отходов - транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в контейнерах, на контейнерных площадках и бункерах (для крупногабаритных коммунальных отходов).

Контейнер – это мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов; контейнерная площадка - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров (пункт 2 Правил № 1156).

Согласно части 1 и части 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации; места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 9 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 10 Правил № 1156 складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями, исходя из условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В данном случае условиями заключенного между истцом и ответчиком договора № 36-104 АС на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласовано место накопления ТКО: <...> (крытая площадка, рядом с гаражом предпринимателя).

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, доказательств того, что истцом обеспечено накопление ТКО способами, указанными в договоре либо на муниципальной площадке накопления ТКО, включенной в территориальную схему размещения ТКО, не представлено, поскольку мусор складировался и находился в мешках у потребителя, что не соответствует выше изложенным нормативным положениям.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по вывозу по заявкам истца ТКО, складированного вне установленного законом порядка накопления ТКО, в силу чего у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором, либо его действия противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой порядок накопления ТКО согласован сторонами договором, отклоняются, поскольку нормами пункта 10 Правил № 1156 императивно установлены способы накопления ТКО – в контейнерах и бункерах, тогда как в силу взаимосвязанных положений пункта 4 и пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора в случаях их противоречия установленным в пределах компетенции Правительством Российской Федерации обязательным при заключении договора правилам (в данном случае – Типовому договору, утвержденному Правилами № 1156), являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах основания для понуждения ответчика вывезти скопившийся мусор с крытой площадки <...> согласно заявленным (с учетом частичного отказа от иска) исковым требованиям отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 по делу № А26-7271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева