Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6037/2019, 13АП-5485/2019) ООО "Невский спектр" и ИП Данилова А.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А26-7299/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ИП Данилова А.И.

к ООО "Невский спектр"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Алексей Иванович (далее – истец, ИП Данилов А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский спектр" (далее – ответчик, Общество, ООО "Невский спектр") о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 13.07.2017 в размере 658 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 665, 69 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательств – листы №1, 2 и 3 договора возмездного оказания услуг от 13.07.2017, акта № 5 от 31.08.2017, акта № 6 от 13.09.2017, акта № 7 от 28.09.2017, акта № 8 от 09.10.2017, акта № 9 от 31.10.2017, счета на оплату № 5 от 31.08.2017, счета на оплату № 6 от 13.09.2017, счета на оплату № 7 от 28.09.2017, счета на оплату № 8 от 09.10.2017, счета на оплату № 9 от 31.10.2017 и акта сверки взаиморасчетов за оказание услуг от 02.11.2017, акт №1 от 18.07.2017 и счет №1 от 18.07.2017 на сумму 55 500 руб., акт №2 от 27.07.2017 и счет №2 от 27.07.2017 на сумму 66 000 руб., акт №3 и счет №3 от 09.08.2017 на сумму 105 000 руб., акт №4 и счет №4 от 25.08.2017 на сумму 111 000 руб. Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

В свою очередь, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора возмездного оказания услуг от 10.10.2017, представленного ответчиком в суд 14.01.2019. Руководитель ответчика не выразил позицию по вопросу исключения или не исключения указанного договора из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции определением от 22.01.2019 отказал в удовлетворении ходатайств сторон о назначении технико-криминалистической экспертизы. Назначил по делу почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 191104, г.Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, предложенные со стороны истца и ответчика:

1) Кем выполнены подписи от имени Виноградова Я.В., Виноградовым Я.В. или иным лицом на листе № 1, № 2 и № 3 договора № б/н возмездного оказания услуг от 13 июля 2017 года (л.д.11-13), в акте № 5 от 31 августа 2017 года (л.д.14), в акте № 6 от 13 сентября 2017 года (л.д.15), в акте № 7 от 28 сентября 2017 года (л.д.16), в акте № 8 от 9 октября 2017 года (л.д.17), в акте № 9 от 31 октября 2017 года (л.д.18), в счете на оплату № 5 от 31.08.2017 (л.д.19), в счете на оплату № 6 от 13.09.2017 (л.д.20), в счете на оплату № 7 от 28.09.2017 (л.д.21), в счете на оплату № 8 от 09.10.201 (л.д.22), в счете на оплату № 9 от 31.10.2017 (л.д.23), а также в акте сверки взаиморасчетов за оказание услуг от 2 ноября 2017 года (л.д.24)?

2) Кем выполнены подписи от имени Виноградова Я.В., Виноградовым Я.В. или иным лицом в акте № 1 от 18.07.2017 и счете № 1 от 18.07.2017 на сумму 55 500 рублей; в акте № 2 от 27.07.2017 и счете № 2 от 27.07.2017 на сумму 66 000 рублей; акте № 3 и счете № 3 от 09.08.2017 на сумму 105 000 рублей; акте № 4 и счете № 4 от 25.08.2017 на сумму 111 000 рублей?

3) Имеются ли в подписях проставленных в договоре от 13.07.2017 Б/Н на возмездное оказание услуг от имени генерального директора ООО «Невский Спектр» Виноградова Я.В. элементы изменения или автоподлога? 4) Имеются ли в подписи проставленной в акте сверки взаимных расчетов от 02.11.2017 от имени генерального директора ООО «Невский спектр» Виноградова Я.В., элементы изменения или автоподлога?

Производство по делу было приостановлено до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для ее проведения.

Не согласившись с указанным определением суда в соответствующих частях, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить определение в части приостановления производства по делу, возобновить производство по делу и исключить из определения от 22.01.2019 вопрос № 2 ввиду его неотносимости к рассматриваемому делу.

Истец считает, что документы, перечисленные в вопросе № 2 определения суда, не являются предметом настоящего спора, не были заявлены истцом, как доказательства, на основании которых он основывает свои требования, встречный иск ответчика судом не принят. Разрешение экспертом неотносимого вопроса приведет к необоснованному увеличению судебных расходов по делу и увеличит срок рассмотрения дела по существу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение в части приостановления производства по делу, возобновить производство по делу и вынести определение об истребовании у истца подлинников документов, перечисленных в вопросе № 2 определения суда. Ответчик указывает, что в деле отсутствуют копии или подлинники этих документов, необходимых для проведения экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, поддержал свою апелляционную жалобу, просил отклонить апелляционную жалобу ответчика, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В настоящем случае поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел. В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу. В настоящем случае, как не отрицается сторонами, для рассмотрения дела имелась необходимость в назначении экспертизы, соблюден порядок ее назначения, приостановление производства по делу произведено исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопросы эксперту с перечислением документов исследования указаны судом не произвольно, а согласно заявленным ходатайствам сторон, спорные документы, перечисленные в вопросе № 2 определения суда, согласно пояснениям ответчика могут служить источником сравнения подписи и при этом могут быть учтены в уменьшении суммы исковых требований. При этом стороны не лишены права заявлять суду, вынесшему обжалуемое определение, ходатайства об исключении либо изменении редакции тех или иных вопросов перед экспертом, истребовании у другой стороны либо иных лиц подлинников документов, что не входит в предмет (круг вопросов) проверки и распоряжений апелляционного суда при обжаловании судебного акта в части приостановления производства по делу.

При таком положении следует признать, что в данном случае назначение экспертизы и приостановление производства по делу до ее окончания не противоречат закону и направлены на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.

С учетом указанного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для возврата Предпринимателю государственной пошлины по чек-ордеру от 20.02.2019 в сумме 3 000 руб. не имеется, поскольку оригинал чек-ордера, несмотря на определение апелляционного суда от 05.03.2019, не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 по делу № А26-7299/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова