Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36715/2021) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2021 по делу № А26-7346/2021(судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям и публичным интересам отсутствует.

Податель жалобы ссылается на то, что действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий ФИО3 открыл специальный счет ЗАО «Карельский рыбокомбинат» для соблюдения баланса интересов сторон, с целью недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов следующей очереди, ранее удовлетворения требований предыдущей очереди по текущим платежам.Платежи проводились периодически, в зависимости от поступления денежных средств, в настоящий момент все требования ФНС России, в лице УФНС России по Республике Карелия, по текущим платежам погашены в полном объеме, что свидетельствует о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 не только не привели к убыткам, но и позволили удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, соблюдаю очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также податель жалобы считает, что арбитражный управляющий ФИО3 не обязан проводить повторную инвентаризацию имущества ЗАО «Карельский рыбокомбинат».Кроме того полагает, что при условии, что все управляющие ошибочно указывали в бухгалтерской отчетности в качестве объектов налогообложения фактически отсутствующие суда, указанная в отчетности информация о наличии судов не является основанием для возникновения имущества и основанием для включения в инвентаризационную опись несуществующего имущества и не порождает вменяемое управляющему административное правонарушение.

Оплата юридических услуг по договору от 01.01.2020 № 01-1/2020 оказания юридических услуг в размере 60000 рублей в месяц не превышает лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов, установленный ст. 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы считает, что действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не только не привели к убыткам конкурсных кредиторов, но и не нарушили их права, в связи, с чем отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.20213 по делу №А26-10161/2010 ЗАО «Карельский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние», который исполняет указанные обязанности до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2020 по делу №А26-10161/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат», выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на поиск и выявление принадлежащего должнику имущества (теплоходов промыслово-транспортных «М.Попов» и «В. Саккеус»), включению указанного имущества в состав конкурсной массы, непроведении его инвентаризации, оценки и последующей реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 по делу №А26-10161/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат», выразившееся в неправомерном использовании специального банковского счета должника, нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу; невключении выявленного имущества в состав конкурсной массы, непроведении его инвентаризации, оценки и последующей реализации; в необоснованном привлечении специалиста ООО «ИМПЕР-91»; в несвоевременном проведении мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, в ненадлежащем представлении отчетов конкурсного управляющего. На конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить денежные средства со специального счета на основной счет должника.

Поводом к возбуждению 09.07.2021 в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведению административного расследования послужило поступившее 08.07.2021 обращение Федеральной налоговой службы.

Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, статьи 130, пунктами 1 и 2 статьи 133, статьи 134, пунктами 1.1, 4 статьи 139, пунктом 2 статьи 143, пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

07.09.2021 должностным лицом Управления в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 22.10.2021 не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

В силу пункта 2 указанной нормы на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, с него осуществляются и выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Имущество, обеспеченное залогом, в конкурсной массе ЗАО «Карельский рыбокомбинат» отсутствует.

Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 12.02.2020 у ЗАО «Карельский рыбокомбинат» имеются открытые расчетные счета №<***>, №<***> специальный банковский счет. К основному расчетному счету №<***> ИФНС России по г. Петрозаводску предъявлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности в размере 1 153 002, 75 руб.

Из отчета следует, что в состав конкурсной массы поступили денежные средства в размере 1 866 089, 48 руб., в том числе 1 770 971, 08 руб. на специальный банковский счет от ФИО9 в счет погашения задолженности по агентскому договору и от ООО «Право и недвижимость» в счет оплаты аренды нежилых помещений. Сведения о расходовании денежных средств, поступивших на счета должника в отчете отсутствует.

Указанные сведения также подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, в соответствии с которой за период с 13.08.2019 по 27.02.2020 поступили денежные средства в размере 1 387 618, 40 руб. Распределение денежных средств с данного расчетного счета не производилось, за исключением оплаты госпошлины в размере 40 771 руб. Остаток денежных средств на 27.02.2020 составлял 1 346 847, 40 руб.

Таким образом, зачисление денежных средств, на специальный банковский счет должника, влечет нарушение прав уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательства, в части распределения указанных денежных средств, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о несостоятельности, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 1, пункта 2 статьи 133 и статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о несостоятельности.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о несостоятельности, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие, являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО7 от 10.05.2018 следует, что должником принимались меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, а именно: подан иск о признании недействительными сделок по отчуждению ЗАО «Карельский рыбокомбинат» в собственность ФИО10 объектов недвижимости: склада - холодильника, трансформаторной, трансформаторной подстанции, прирельского склада.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4066/2011 от 27.03.2015 признана недействительной крупная сделка, заключенная между ЗАО «Карельский рыбокомбинат» и ФИО10, применены последствия недействительности крупной сделки: суд обязал ФИО10 возвратить в собственность ЗАО «Карельский рыбокомбинат» здания:склада - холодильника, трансформаторной, трансформаторной подстанции, прирельсового склада, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, указанное имущество подлежит включению в состав конкурсной массы, должна быть проведена его инвентаризация и оценка с последующим утверждением положения о порядке реализации.

Однако, в отчете конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2020 отсутствуют сведения о включение вышеуказанного имущества в состав конкурсной массы, а также сведения о проведении его инвентаризации и оценки.

Как следует из материалов дела, раннее конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества ЗАО «Карельский рыбокомбинат» в ходе которой установлено, что должнику принадлежат 19 объектов основных средств, в том числе здания, сооружения, водопроводные и канализационные сети, автодороги, железобетонный забор. Иного имущества, принадлежащего должнику не обнаружено.

Последующими арбитражными управляющими, осуществлявшими полномочия конкурсных управляющих ЗАО «Карельский рыбокомбинат», инвентаризация имущества не проводилась.

Согласно выпискам из государственного судового реестра, представленного ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» по состоянию на 06.05.2020 за ЗАО «Карельский рыбокомбинат» зарегистрированы два судна: теплоход «М. Попов», теплоход «В. Саккеус».

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что указанные теплоходы не были включены в состав имущества должника, не отражены в инвентаризационной описи, сведения об указанных теплоходах отсутствуют и в иной информации, представляемой арбитражными управляющими. Исключение спорных теплоходов из реестра в связи с их гибелью не исключало обязанности об отражении данных теплоходов в составе имущества должника до получен6ия документов об их гибели в установленном законом порядке.

После освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат» обязанности конкурсного управляющего исполняли арбитражные управляющие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражные управляющие, в том числе ФИО3, должны были принять в ведение все имеющееся у должника имущество, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако обязанности в части формирования конкурсной массы, в том числе принятия надлежащих мер по исключению судов из соответствующего реестра и их списания, конкурсным управляющим ФИО3 исполнены не были, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 п. 2 ст. 129, ст. 130, п. 1.1 ст. 139 Закона о несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный .управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в Интересах должника, кредиторов и общества и при привлечении Привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.01.2020 (срок действия договора с 01.01.2020 по дату исполнения обязательств, размер
вознаграждения - 50 000 руб. ежемесячно, источник оплаты - конкурсная
масса) конкурсным управляющим привлечено ООО «ИМПЕР-91».

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено ежеквартальное представление заказчику отчета об оказании юридических услуг.

Однако в материалах дела о банкротстве ЗАО «Карельский рыбокомбинат» отчеты об оказании юридических услуг, акты приема – передачи оказанных юридических услуг отсутствуют, что подтверждает факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно сообщению ЕФРСБ 23.12.2019г. повторные торги по продаже имущества ЗАО «Карельский рыбокомбинат» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

28.01.2020 собранием кредиторов ЗАО «Карельский рыбокомбинат» принято решение «Утвердить редакцию Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Карельский рыбокомбинат» посредством публичного предложения». Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 28.01.2020г.

В соответствии с пунктом 4 указанного положения предусмотрено организовать продажу имущества в течении месяца со дня опубликования сообщения, содержащего сведения об утверждении положения.

Оценка имущества проведена 23.04.2020, сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения размещено конкурсным управляющим только 24.12.2020

Законом о несостоятельности (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) не установлен предельный срок проведения мероприятий по проведению оценки и реализации имущества должника.

В силу пункта 2 ст. 124 Закона о несостоятельности срок конкурсного производства составляет шесть месяцев.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных обязанностей в процедуре конкурсного производства в пределах указанного периода времени.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности в отчете
конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного
Производства, в том числе должны содержаться сведения о ходе и об итогах
инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки
имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого
имущества, о размере денежных средств, поступающих в конкурсную массу,
источниках таких поступлений,

Пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений)
арбитражного управляющего, утвержденнымиПостановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются: копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 12.02.2020 содержат следующие недостоверные сведения:

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах
оценки имущества должника» указана рыночная стоимость имущества в размере 1 132 935,1 тыс. руб., в то время как в соответствии с отчетом независимого оценщика № 127-19оц от 09.09.2019, рыночная стоимость 4 объектов недвижимости составляет 19170 тыс. руб. Сведения о проведении оценки иного имущества, включенного в
конкурсную массу, отсутствуют. Также сведения о проведенной оценке
имущества должника не указаны.

- в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствует информация о поданном иске о признании недействительными сделок по отчуждению ЗАО «Карельский рыбокомбинат» в собственность ФИО10 объектов недвижимости: здания склада-холодильника, здания трансформаторной, здания трансформаторной подстанции, здания прирельсового склада и применении последствий недействительности сделок.

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлечении оценочной компании ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз», организатора торгов ООО «Реалторг-91», указанных ранее в отчете конкурсного управляющего ФИО7 от 10.05.2018.

- в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствует информация о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Акцепт», указанной ранее в отчете конкурсного управляющего ФИО7 от 10.05.2018. Таблица, содержащая сведения о взыскании дебиторской задолженности не заполнена в полном объеме (сумма поступившей задолженности, доля в общей задолженности, итоговые сведения).

- в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не в полном объеме указаны сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка. Так, отсутствуют сведения о начисленном и выплаченном вознаграждении арбитражных управляющих ранее осуществлявших полномочия конкурсных управляющих должника (ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), специалистов, ранее привлеченных арбитражными управляющими (ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз», ООО «Реалторг-91»), о платежах, совершенных предыдущими арбитражными управляющими (в том числе указанных в отчете конкурсного управляющего ФИО7 от 10.05.2018). Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.02.2020 не содержит сведений о расходовании денежных средств.

- в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствуют сведения о наименовании кредиторов, включенных в реестр требований, с указанием размера требований.

В нарушение пунктов 11, 13 Правил подготовки отчетов арбитраж] управляющих к отчетам не приложены документы, подтверждаю! указанные в них сведения: копии договоров с привлеченными специалистами, документы, подтверждающие выполнение специалистами определенного вида и объема работ, документы подтверждающие расходы.

Отчеты конкурсного управляющего от 12.02.2020 не содержат сведений о начислении и оплате услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, представленные отчеты содержат неполную недостоверную информацию о деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат», что подтверждает нарушение арбитражным управляющим ФИО3 п. 2 ст. 143 Закона о несостоятельности, 11, п. 13 Правил.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 по делу № А26-10161/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением кассационной инстанции от 16.08.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат», выразившееся в неправомерном использовании специального банковского счета должник не распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, невключении выявленного имущества в состав конкурсной массы непроведении его инвентаризации, оценки и последующей реализации; необоснованном привлечении ООО «ИМПЕР- 91»; в несвоевременно] проведении мероприятий конкурсного производства, направленных н реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, ненадлежащем представлении отчетов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26- 10161/2010 от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением кассационной инстанции Арбитражного от 03.06.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат», выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на поиск и выявление принадлежащего должнику имущества (теплоходов «М. Попов» и «В.Саккеус»), включению указанного имущества в состав конкурсной массы, непроведении его инвентаризации, оценки и последующей реализации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения оценена судом первой инстанции в соответствии критериями виновности согласно статье 2.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных (разумных и адекватных) мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о малозначительности правонарушения также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротств

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2021 по делу № А26-7346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

Е.В. Савина