Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каверзина Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А26-7346/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Красная ул., д.31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каверзина Константина Юрьевича (место жительства: г.Гатчина, ИНН 470517832064, член Ассоциации ВАУ «Достояние»), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2022, арбитражный управляющий Каверзин К.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Каверзин К.Ю. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы настаивает на разумности своего поведения, на отсутствии допущенных им виновных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и полагает, что у судов имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что недопустимо формальное установление судами акта совершения правонарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.20213 по делу № А26-10161/2010 закрытое акционерное общество (ЗАО) «Карельский рыбокомбинат» (ОГРН 1031000002890, ИНН 1001011504), признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич, член Ассоциации ВАУ «Достояние», исполняющий указанные обязанности до настоящего времени.

По обращению Федеральной налоговой службы от 08.07.2021 в отношении Каверзина К.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, статьей 130, пунктом 1.1. статьи 139 (непроведение мероприятий, направленных на поиск и выявление принадлежащего должнику имущества (теплоходов промыслово-транспортных «М.Попов» и «В. Саккеус», включению указанного имущества в состав конкурсной массы, непроведение его инвентаризации, оценки и последующей реализации); пунктами 1 и 2 статьи 133, статьи 134 (неправомерное использование специального банковского счета должника, нераспределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу); пунктами 2 и 4 статьи 20.3 (необоснованное привлечение специалиста ООО «ИМПЕР-91); пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 139 (несвоевременное проведение мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, ненадлежащее представление отчетов конкурсного управляющего); пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; далее - Правила № 299 (несвоевременное проведение мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, ненадлежащее представление отчетов конкурсного управляющего).

Усмотрев в действиях Каверзина К.Ю. признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 07.09.2021 составило протокол об административном правонарушении № 00361021.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения Каверзина К.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением Росреестра состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств назначил административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа. При этом, суд не установил существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Спорные правоотношения правомерно оценены судами как отношения, связанные с банкротством юридического лица.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполненная конкурсным управляющим должника обязанность, констатирована судами с учетом требований пункта 2 статьи 129, статьи 130, пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134, пунктов 1.1, 4 статьи 139, пункта 2 статьи 143, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 11 и 13 Правил № 299.

Сложившуюся ситуацию, суды правильно восприняли как ущемление прав кредиторов. Факт нарушений подателем жалобы не отрицается.

Суд, основываясь на выводах и фактах, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, а также в рамках дела № А26-10161/2010, и привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности по зафиксированным в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2021 № 00737820, принял во внимание доказанность рассматриваемых в названном деле правонарушений.

Так, определением суда от 11.09.2020 по делу № А26-10161/2010, (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением суда округа от 03.06.2021), признано ненадлежащим исполнение Каверзиным К.Ю. (солидарно с Шамшуриным А.Ю., Михайловым Д.М., Амировым Р.И., Кошкиной Н.С., Васиным В.В.), обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат», выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на поиск и выявление принадлежащего должнику имущества (теплоходов промыслово-транспортных «М.Попов» и «В. Саккеус»), включению указанного имущества в состав конкурсной массы, непроведении его инвентаризации, оценки и последующей реализации.

Определением суда от 15.10.2020 по этому же делу (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2021), также признано ненадлежащим исполнение Каверзиным К.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат», а именно:

-неправомерном использовании специального банковского счета должника, нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу;

-невключении выявленного имущества в состав конкурсной массы, непроведении его инвентаризации, оценки и последующей реализации;

- в необоснованном привлечении специалиста ООО «ИМПЕР-91»;

- несвоевременном проведении мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, в ненадлежащем представлении отчетов конкурсного управляющего.

Выводы, сделанные судами в рамках дела № А26-10161/2010, аналогично восприняты судом при рассмотрении настоящего дела. Признание преюдициального значения установленных ранее обстоятельств направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов.

Как справедливо указали суды, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Виновность конкурсного управляющего оценена судами согласно требованиям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ; субъективная сторона правонарушения констатирована судами с должной полнотой.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, вывод судов о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам. Означенные эпизоды вменения оценены судами объективно и правильно, как указывающие на нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

С выводом судов об отсутствии признаков малозначительности в совершенном арбитражным управляющим деянии, суд округа согласен в виду следующего.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ наличествует лишь обязанность проверки правильности применения/неприменения указанной нормы права с точки зрения установления судами юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие/отсутствие малозначительности.

В нашем случае при установлении признаков малозначительности правонарушения, суды указали, что допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, конкурсный управляющий не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение (при учете множественности выявленных эпизодов) в качестве малозначительного. Отсутствие реального ущерба само по себе таким основанием не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, отсутствие отягчающих обстоятельств, также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям статей 3.1, 4.5 КоАП РФ, превентивным целям административной ответственности и ее принципам.

Несогласие конкурного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А26-7346/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Каверзина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Каверзину Константину Юрьевичу (место жительства: г. Гатчина, ИНН 470517832064) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку от 27.03.2022 за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А26-7346/2021.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин