Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-7351/2018,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 в виде наложения ареста на транспортное средство Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный номер <***>.

Определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд наложил арест на 1/2 доли в праве на транспортное средство Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на транспортное средство Subaru B9 Tribeka государственный регистрационный номер <***> регион 10, как на единую неделимую вещь.

Податель жалобы ссылается на то, что арест в виде 1/2 доли в праве на транспортное средство не позволяет исполнить определение судебным приставам, противоречит понятию неделимой вещи и особенностям реализации имущества гражданина в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что у супруги ФИО1 процедура реализации имущества началась раньше; у ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 04.10.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указывал, что решением Петрозаводского городского суда от 15.06.2017 по делу № 2-2755/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от 10.10.2015; прекращено право собственности ФИО5 на указанное транспортное средство; с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 280 000 руб. Одновременно указанным решением суд признал транспортное средство Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак <***>, общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО1; выделил ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли каждому в совместно нажитом имуществе; обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО3 1/2 долю в праве на транспортное средство Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак <***>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности принятия заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на 1/2 доли в праве на транспортное средство Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1 При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на транспортное средство.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на транспортное средство, ав соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Законодательством о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества, являющегося общей собственностью супругов. На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

При наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

В силу положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

При таком положении, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, целесообразно принять обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства как целого объекта, а не 1/2 доли в праве собственности на него.

Ввиду изложенного отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля как целого объекта не может быть признан обоснованным, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А26-7351/2018 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец