Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22975/2021 ) Петровой Елены Вилаятовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2021 по делу № А26-7351/2018 (судья Н.А. Соколова), принятое по рассмотрению жалобы Петровой Елены Вилаятовны на действия (бездействие) финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны, содержащей требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой (Гарибовой) Елены Вилаятовны,

установил:

ФИО3 20.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

11.02.2021 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба от 10.02.2021 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, содержащая требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. В дальнейшем заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.03.2021 суд завершил реализацию имущества гражданки ФИО1 без применения в отношении должницы правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ФИО5 фактически признается задолженность и соответственно ее взыскать представляется возможным, и, по мнению заявителя, у ФИО5 достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что финансовый управляющий, узнав о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника, обязан был совершить действия по взысканию указанных неотделимых улучшений, выраженных в стоимостном эквиваленте. Полагает, что ФИО2, повела себя недобросовестно, когда не стала учитывать движение денежных средств по иным расчетным счетам и периоды работы должника в иных организациях, при этом сделала вывод о наличии преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1, ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает следующее:

- отказ финансового управляющего в совершении действий по взысканию задолженности с ФИО5 в общем размере 12 585 287 руб.;

- бездействие финансового управляющего по выявлению и описи имущества должника, в частности по взысканию неотделимых улучшений в размере 50 процентов их стоимости;

- не принятие мер по розыску имущества должника.

Полагает, что перечисленные нарушения свидетельствуют о нарушении баланса интересов должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование своего заявления ФИО1 указывает на нарушения финансовым управляющим ФИО2 положений пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно на отказ финансового управляющего ФИО2 провести мероприятия, отраженные в заявлении ФИО1 от 18.01.2021.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве является профессиональным участником процедуры банкротства, который самостоятельности разрабатывает стратегию ведения дела о банкротстве с целью максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные определением арбитражного суда от 10.03.2021 по настоящему делу, и представленные возражения, пришел к выводу о том, что ссылка ФИО1 на непринятие мер по взысканию с ФИО5 денежных средств в общей сумме 12 585 287 руб. необоснованна, поскольку допустимые и относимые доказательства существования такой задолженности материалы настоящего дела не содержат.

Соответствующие выводы сделаны судом в настоящем деле в том числе на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2020 по делу №А26-8117/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу №А26-8117/2016, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «РСП Индустрия» в размере 11 691 300 руб., подтвержденных квитанциями к приходно-кассовым ордерам №9 от 15.04.2016 на сумму 8 490 000 руб., №15 от 18.04.2016 на сумму 2 130 000 руб. и №27 от 19.04.2016 на сумму 1 070 000 руб.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО5 признан банкротом, в связи с чем, предъявление к нему требований, подлежащих включению в реестр, не приведет к удовлетворению заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 03.10.2021 по делу №А26-7357/2018 заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 требования в размере 12 583 987 руб. 38 коп. отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств подтверждения задолженности, кроме того, сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии оснований для иной оценки данных фактов, не представлены, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего в связи с непринятием мер по выявлению супружеской доли в неотделимых улучшениях, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку даже ФИО1 не указано, каким образом установление факта участия супруги ФИО1 в ремонте жилого помещения, в котором проживала семья должника, способно повлиять на формирование конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов. Нарушения законных прав и интересов должницы заявленным бездействием финансового управляющего судом не установлены.

Довод ФИО1 о не проведении финансовым управляющим сверки с организациями, где она ранее была трудоустроена, противоречит нормам пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым гражданин самостоятельно обязан представить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие к отношению делу сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО1, уклонилась от указанной обязанности и по полученной от фискальных органов информации финансовым управляющим установлено, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «РСП Индустрия», ООО «Ремстройподряд», ООО ПТЗ «Реновация», ООО «РСП Сервис», ООО «АНИМА», что подтверждено справками 2-НДФЛ и отражалось в отчетах финансового управляющего.

При этом ФИО1 ни в ходе процедуры банкротства, ни в процессе рассмотрения настоящей жалобы не представила доказательств существования задолженности ООО ПТЗ «Реновация» и ООО «РСП Сервис» перед ней, необходимость проведения такой сверки заявителем жалобы суду не раскрыта, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод об игнорировании финансовым управляющим информации о движении денежных средств по расчетному счету в АО «Райффайзенбанк» как основание для удовлетворения жалобы судом отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства того, что с учетом данной информации (выписки по счету) подлежит переоценке какой-либо из ранее сделанных финансовым управляющим или судом выводов в отношении должницы.

Письменное мнение специалиста (аудитора) ФИО6 от 01.03.2021 является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе всей процедуры банкротства ФИО1 Данный документ содержит лишь мнение о том, что в заключении управляющего не дана оценка всем поступлениям и расходам денежных средств по счетам ФИО1 При этом суд соглашается с арбитражным управляющим, что специалистом были проанализированы только часть документов, предоставленных ему должницей, что ставит под сомнение его обоснованность.

Ссылка ФИО1 на то, что неисполнение всех перечисленных обязанностей повлияло на формирование выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и как следствие, на принятие решения о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств было принято судом на основании анализа многочисленных фактов недобросовестного поведения и злоупотреблений со стороны должника как в настоящем деле о банкротстве, так и в иных процессах, что подтверждается содержанием определения от 10.03.2021 по настоящему делу.

В рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства. Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов и самого должника, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае ФИО1 не доказала того обстоятельства, что финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности и это повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов должника, либо убытки для должника или его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2021 по делу № А26-7351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

О.А. Рычагова