Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32009/2019 ) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2019 по делу № А26-7351/2019 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску Карельской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Лира"

о взыскании

установил:

Карельская таможня (далее – Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира», Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 435 руб. 93 коп., начисленных на сумму штрафа, взысканного решением суда от 28 апреля 2018 года.

Решением суда от 27.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что истец до принятия решения применил к ответчику ответственность в виде штрафа, а после выдачи исполнительного листа – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты штрафа, то есть ответчику не были применены две меры ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия, принятым в виде резолютивной части, по делу №А26-1133/2018 от 28 апреля 2018 года требования Карельской таможни удовлетворены, с ООО «Лира» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 423 от 28.12.2016 в размере 75 431 руб. 05 коп. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что указанное решение ООО «Лира» до настоящего времени не исполнено, истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 435 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку в данном случае истцом начислены проценты на сумму штрафа, что противоречит положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Ешением Решение

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года по делу № А26-7351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас