Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А26-7355/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество Банк «Кредит-Москва» (далее – Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 123 352 руб. 74 коп., в том числе 35 000 руб. задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 № LNS13061300012267 (далее – кредитный договор); 80 694 руб. 67 коп. процентов, начисленных по кредиту; 6 980 руб. штрафа на неуплаченный минимальный платеж и 678 руб. 07 коп. технического овердрафта.

Определением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, требования Банка включены в реестр в размере 58 893 руб. 84 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.03.2022 и постановление апелляционного суда от 22.03.2022, а по делу принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявление в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по согласованной в кредитном договоре процентной ставке, а также об отсутствии согласия должника с процентной ставкой, указанной Банком в своем заявлении.

Податель жалобы также оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для включения в реестр сумм штрафа и технического овердрафта.

Банк ссылается на то, что условия предоставления кредита предусмотрены внутренним приказом от 20.05.2013 № 123 «Об утверждении новой редакции тарифа по банковскому продукту для массового рынка «Расчетная банковская карта с овердрафтом – «Пластилин».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником (заемщик) 13.06.2013 заключен кредитный договор, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2021 составила 123 352 руб. 74 коп. в том числе 35 000 руб. основного долга, 80 694 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 6980 руб. штрафа и 678 руб. 07 коп. технического овердрафта.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 не оспаривает факт открытия ей счета в Банке, получения и использования дебетовой карты. Суд установил, что наличие задолженности подтверждено выписками по счету карты.

В отсутствие доказательств заключения кредитного договора, непредставления Банком доказательств подписания должником заявления на открытие счета, ознакомления с Условиями использования банковских карт Банка, тарифами Банка, суд пришел к выводу о несогласованности условия о размере процентов за пользование овердрафтом и произвел их начисление по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

По мотивам несогласованности условий предоставления овердрафта на условиях публичной либо индивидуальной оферты суд признал необоснованными по праву требования Кредитора о взыскании штрафа за невнесение минимального платежа, а в отсутствие документально подтвержденных сведений о размере дополнительного кредита (неразрешенного (технического овердрафта) суд также отказал во включении в реестр 678,07 руб. технического овердрафта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Вопреки доводам жалобы сам по себе выпуск должнику дебетовой карты и издание Банком внутреннего приказа об утверждении тарифа по банковскому продукту не свидетельствует о достижении Банком и ФИО1 соглашений о размере процентов за пользование кредитом, овердрафте и неустойках.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел начисление процентов за пользование кредитом с применением ключевой ставки Банка России, а в удовлетворении остальных требований Банка, в том числе в части включения в реестр сумм штрафа за невнесение минимального платежа и технического овердрафта, отказал.

Доводов о необоснованности включения в реестр требования Банка в размере 35 000 руб. основного долга кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А26-7355/2021, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева