Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12038/2022 ) Петрова Антона Валерьевичана определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2022 по делу № А26-7357/2018 (судья Свидская А.С.), принятое по жалобе Петрова Антона Валерьевича на действия финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, просил признать противоречащими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия ФИО3, выразившиеся в несоблюдении очередности оплаты текущих платежей за август-сентябрь 2021 года.

Определением от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что ФИО3 в первую очередь должна была осуществить платежи по алиментным обязательствам, чем по оплате экспертизы в рамках дела №2-2601/2021.

По мнению подателя жалобы, данный спор не связан с делом о банкротстве должника.

Финансовый управляющий, САУ «СРО «Дело» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что настоящее дело о банкротстве ФИО2 взаимосвязано с делом №2-2601/2021, очередность в погашении текущих обязательств должника не нарушена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ФИО2 имеется задолженность по алиментам перед ФИО5 за август и сентябрь 2021 года в общем размере 19 007 руб. 49 коп.

Финансовым управляющим 06.08.2021 были переведены денежные средства в размере 20 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» за оплату услуг судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2601/2021.

Суд первой инстанции, посчитав, что данные расходы относятся в первую очередь текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, в удовлетворении жалобы отказал.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Определением от 25.12.2020 арбитражный суд в настоящем деле признал недействительными торги по реализации квартиры должника, расположенной по адресу: <...>, признал недействительным договор купли-продажи квартиры, применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, а также признал недействительным Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2

Бывшая супруга должника, ФИО5, подала в Петрозаводский городской суд иск о признании права пользования жилым помещением, входящим в конкурсную массу должника, за несовершеннолетними детьми до их совершеннолетия и о взыскании с ФИО2 стоимости произведенных за ее счет неотделимых улучшений квартиры, заявив ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением квартиры должника. Ходатайство удовлетворено определением Петрозаводского городского суда от 09.03.2021 г. по делу № 2-601/2021.

Определением от 02.06.2021 по делу № 2-601/2021 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 и назначил судебную экспертизу на предмет определения объема и стоимости соответствующих неотделимых улучшений, установив, что ее проведение имеет существенное значение для разрешения спора.

В настоящем деле ФИО3 обратилась с ходатайством о продлении срока реализации имущества ФИО2 на шесть месяцев, поскольку до момента вынесения Петрозаводским городским судом решения по делу № 2-601/2021 и отмены обеспечительных мер, наложенных на имущество должника, не могла быть завершена процедура реализации имущества должника.

Определением от 09.09.2021 суд продлил срок реализации имущества должника.

Решением от 13.12.2021 № 2-601/2021 Петрозаводский городской суд на основании проведенной экспертизы признал затраты на ремонт квартиры совместной собственностью супругов, отказав в удовлетворении иска ФИО5 в части признании права пользования квартирой за несовершеннолетними детьми.

Поскольку продление процедуры реализации имущества должника было обусловлено необходимостью вынесения решения по делу № 2-601/2021, проведение судебно-оценочной экспертизы осуществлено в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, подлежащего дальнейшей реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи и прямого влияния дела № 2-601/2021 на дело о банкротстве ФИО2, и, соответственно, расходы по проведению экспертизы, возложенные определением Петрозаводского городского суда от 02.06.2021 на должника, относились к судебным расходам по делу о банкротстве гражданина. Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).

Срок уплаты алиментов за месяц отдельно сторонами или судебными актами не определен.

Таким образом, платеж по оплате судебно-оценочной экспертизы на основании определения от 12.07.2021 №2-601/2021 у должника возник ранее, чем срок оплаты алиментов за июль 2021.

Осуществление такого платежа 06.08.2021 не привело к нарушению установленной очередности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отсутствует вероятность нарушения прав и законных интересов должника и (или) кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы ФИО2 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2022 по делу № А26-7357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова