Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26802/2017) ООО "Кондопожское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2017 по делу № А26-7373/2017 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Группа компаний "Мопас" (ОГРН: <***>)

к ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мопас" (далее - ООО "ГК Мопас", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ООО "Кондопожское ДРСУ", Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору № 31501943265/15 от 09.02.2015 за период с 23.03.2015 по 20.10.2015 в размере 143 236 руб. 72 коп., а также судебных расходов в размере 5 297 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, что между ООО «Мопас» и Ответчиком имелось дополнительное соглашение с графиком погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует о новых согласованных сроках оплаты по договору. Кроме того, Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между ООО «Мопас» и Ответчиком был заключен договор поставки № 31501943265/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в собственность Заказчика (Ответчика), а Ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить товар - новое транспортное средство.

20.02.2015, в период действия Договора, ООО «Мопас» передало Ответчику, а Ответчик в свою очередь принял указанный в договоре товар, однако денежные средства в полном объеме на расчетный счет не перечислил, что подтверждается письмами Ответчика (л.д. 29-30).

Переведенная денежная сумма ООО «Мопас» в период с 16.03.2015 – 06.04.2015 за поставленный товар составила 2 050 000 руб., что является частичной оплатой по заключенному договору, оставшаяся сумма в размере 2 500 000 руб. была перечислена частями в период с 02.10.2015 – 20.10.2015, период невыполнения Ответчиком своих обязательств по договору составил более 5 месяцев.

03.06.2016 между ООО «Мопас» (цедентом) и ООО «Группа компаний «Мопас» (цессионарием, Истцом) был заключен договор уступки прав требований по взысканию с Ответчика процентов по уплате за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 31501943265/15.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из ставок за период с 23.03.2015 по 31.05.2015 - в размере учетной ставки банковского процента – 8.25% годовых; за период с 01.06.2015 по 20.10.2015 - в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.1 Договора общая цена транспортного средства составляет 4 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара производится Ответчиком денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после поставки транспортного средства на место поставки, а также подписания акта приемки- передачи товара.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушений сроков оплаты Заказчик обязан оплатить Поставщику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора от суммы задолженности.

Право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами передано истцу по договору цессии от 03.06.2016, заключенному в соответствии с действующим законодательством и не оспоренному в судебном порядке.

Факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 20.10.2015 составил 143 236,72 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод Ответчика об изменении сторонами графика платежей не принимается апелляционным судом, поскольку на основании пункта 10.3 Договора все изменения и дополнения к договору оформляются в виде подписания сторонами дополнительных соглашений. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменения срока оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 03.08.2017 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

19.09.2017 в суд поступил отзыв на иск, в котором Ответчик просил рассмотреть дело в общем порядке, однако, само по себе наличие возражений со стороны Ответчика относительно заявленных требований, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исходя из положений указанной нормы в отношении споров, возникающих из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок за исключением дел, прямо предусмотренных данной правовой нормой.

В пункте 43 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на нарушение срока оплаты задолженности.

В материалах дела имеется письмо ответчика, направленное в связи с получением досудебной претензии истца о взыскании задолженности (л.д. 29-30).

Апелляционный суд учитывает, что изменения, внесенные в статью 4 АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, касающиеся соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вступили в силу с 01.06.2016, при этом, Договор заключен сторонами до вступления в силу указанных изменений и не содержит условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что ответчику направлялось досудебное уведомление в отношении основного требования, соблюдение досудебного порядка в отношении требования о начислении процентов не требуется, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2017 по делу №А26-7373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева