Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31483/2018 )Администрации Пряжинского национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2018 по делу № А26-7378/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации Пряжинского национального муниципального района

о признании недействительным решения Межведомственной комиссии

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Пряжинского национального муниципального района, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, д. 61 (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения Межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 07.06.2018 № 1 и обязании предоставления гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 заявленные требования удовлетворены: решение Межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 07.06.2018 № 1 в части признания заявки индивидуального предпринимателя ФИО3 несоответствующей условиям и требованиям Программы признано судом недействительным, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем рассмотрения заявки и предоставления ей гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что поскольку у предпринимателя имелась непогашенная задолженность, а именно уголовный штраф, в предоставлении государственной поддержки ответчиком было отказано правомерно. Кроме того, по мнению апеллянта, суд вышел за рамки своих полномочий, обязав Администрацию предоставить предпринимателю грант, поскольку суд не вправе замещать орган местного самоуправления в принятии решения по итогам рассмотрения заявки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района 01.09.2014 № 1506 утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в Пряжинском национальном муниципальном районе на 2014-2018 годы» (далее - Программа).

26.04.2018 в газете «Наша жизнь» № 16 на сайте Администрации Пряжинского национального муниципального района опубликовано сообщение о проведении конкурса на предоставление грантов участникам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела.

В установленный срок (25.05.2018) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о предоставлении ей гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела с предоставлением пакета документов.

07.06.2018 решением Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов в рамках муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Пряжинском национальном муниципальном районе на 2014-2018 годы», оформленное протоколом № 1, предпринимателю отказано в предоставлении ей гранта начинающему субъекту малого предпринимательства в связи с наличием на дату подачи заявки задолженности в налоговых органах и внебюджетных фондах, просроченной задолженности по налогам и сборам, страховым взносам, пеням и иным обязательствам в бюджетную и внебюджетную систему Российской Федерации.

С данным решением не согласился заявитель и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также - поддержка) - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (далее - государственные программы (подпрограммы) Российской Федерации, государственные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муниципальные программы (подпрограммы), а также деятельность акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом, в качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства (далее также - корпорация развития малого и среднего предпринимательства), его дочерних обществ;

Согласно статье 11 Федерального закона № 209-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Статья 16 данного закона предусматривает, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными, региональными либо муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Разделом 4.5 Программы установлены основания для отказа в предоставлении государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, пунктом 6 данного раздела предусмотрено, что таким основанием является наличие у субъекта малого и среднего предпринимательства задолженности по налогам, сборам, страховым сборам, пеням и налоговым санкциям по состоянию на первое число месяца, в котором направлена заявка о предоставлении гранта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженности по налогам, сборам, страховым сборам, пеням и налоговым санкциям на первое число месяца, в котором направлена заявка о предоставлении гранта, у предпринимателя отсутствовала. Доказательств наличия такой задолженности представителем суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, иных претензий по пакету документов и оснований для отказа в оспариваемом ненормативном правовом акте не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие у предпринимателя непогашенной задолженности, а именно уголовного штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Вопреки позиции апеллянта, условиями Программы такое основание в качестве основания для отказа в предоставлении гранта не предусмотрено, данный штраф не относится к задолженности по налогам, сборам, страховым сборам, пеням и налоговым санкциям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по исполнительному производству предпринимателю предоставлена рассрочка, которую она соблюдает.

Программа, в соответствии с которой осуществляется предоставление грантов, является нормативным правовым актом, являющимся обязательным для исполнения, как индивидуальными предпринимателями, так и Администрацией.

Для установления дополнительных оснований отказа в предоставлении гранта требуется внесение изменений в Программу, которые должны быть опубликованы и доведены до всех потенциальных участников конкурса.

Действительно, в пункте 4.5 Программы указано на возможность Администрации устанавливать дополнительные условия и требования предоставления государственной поддержки. Однако в объявлении о проведении конкурса никаких дополнительных условий определено также не было.

Таким образом, доводы о возможности применения не установленных в Программе оснований для отказа предоставлении гранта, не могут быть признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении субсидии является незаконным и нарушил права заявителя.

В этой связи, установив несоответствие отказа Администрации требованиям действующего законодательства и отсутствие у Администрации оснований для отказа предпринимателю в предоставлении государственной поддержки, суд правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявки и предоставления ей гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела.

Избранный судом способ защиты нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2018 по делу № А26-7378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пряжинского национального муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков