Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-316/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2023 по делу № А26-7385/2023 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия

к ФИО3

3-и лица: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», Министерство строительства, жилищно-комунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о взыскании 316 952 руб. 88 коп.,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении 316 652 руб. 88 коп. убытков.

Определением суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением суда от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков. Считает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил исключительно из формального подхода юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а изложенных в судебном акте обстоятельств недостаточно для констатации той степени вины ответчика, которая позволяла бы возложить на него убытки. Ссылается на материалы доследственной проверки как на доказательства согласования ФИО3 выплаты премии. Также, по мнению подателя жалобы, несмотря на установление судом первой инстанции обстоятельств о наличии отрицательного результата работы предприятия, вывод о взыскании с ответчика убытков сделан без исследования и надлежащей оценки других обстоятельств, поскольку отрицательный финансовый результат имел место и до вступление ответчика в должность. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что исполняя обязанности директора ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ответчик также исполнял обязанности первого заместителя директора, что свидетельствует о возросшем круге его обязанностей. Указывает, что истцом и третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком премий, не соответствующих результатам его работы, а также отсутствия в месячном (годовом) фонде оплаты труда возможности выплаты премий.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых оно доводы жалобы оспаривает и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей директора предприятия ФИО3 изданы приказы «О начислении премии работникам ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 12.08.2021 № 01-01/188 (л.д. 29-32 том 1) и от 23.12.2021 № 01-01/282 (л.д. 33-37 том 1), на основании которых работникам и исполняющему обязанности директора начислена и выплачена премия.

При этом, приказ № 01-01/188 не содержал указаний на период, за который выплачивается премия, ее вид, и основывался на положении о премировании работников ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», в числе обоснований указывалось качественное планирование деятельности предприятия и высокие результаты выполнении большого объема работы.

Приказ № 01-01/282 содержал указание на период и вид премии – «по итогам работы за 2021 год», основывался на положении о премировании работников ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», в числе обоснований указывалось добросовестное исполнение должностных обязанностей и достижение высоких показателей в работе.

В результате издания вышеуказанных приказов непосредственно ФИО3 начислена премия на общую сумму 364 313 руб. 60 коп. (с учетом НДФЛ) и выплачено 316 952 руб. 88 коп., в том числе 147 279 руб. 05 руб. по приказу № 01- 01/188 от 12.08.2021 (л.д. 38-40 том 1) и 169 673 руб. 83 коп. по приказу № 01- 01/282 от 23.12.2021 (л.д. 41-43 том 1).

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 22.12.2022 № 326 трудовой договор с ФИО3 прекращен с 23.12.2021.

Указывая на то, что в установленном порядке решения о выплате указанных премий ФИО3 Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия не принимало и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия не согласовывало; размер выплаченных премий являлся завышенным, истец, полагая недобросовестными действия ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении предприятию убытков в сумме 316 952 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю предприятия.

В соответствии с Уставом ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (л.д. 112-121 том 1) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет права собственника имущества предприятия.

Пунктом 23 трудового договора, заключенного с ФИО3, установлено право Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия предъявить к руководителю предприятия иск о возмещении причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11-12 трудового договора от 02.08.2021, заключенного с ФИО3, для поощрения руководителя устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием ключевых показателей эффективности деятельности за соответствующий период, с учетом личного вклада руководителя в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия.

Размер, условия и периодичность выплат стимулирующего характера руководителю предусматриваются в трудовом договоре и определяются с учетом достижения ключевых показателей эффективности деятельности предприятия.

Соответствующие положения предусмотрены в п. 13-14 договора.

Так, по условиям договора решение о поощрении руководителя принимает Орган исполнительной власти - Министерство строительства - по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия:

- о квартальном материальном поощрении - на основании обращения руководителя предприятия в Министерство строительства с приложением соответствующей информации, при наличии одновременно условий, поименованных в пп. «а»-«к» п. 13 договора, за счет средств фонда оплаты труда; в размере не превышающем 1 (одного) должностного оклада;

- о выплате годовой премии - может быть принято решение (при подведении итогов финансово-хозяйственной деятельности за год) на основании ходатайства руководителя в Министерство строительства и годовой бухгалтерской отчетности, а также решений балансовой комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный год при наличии одновременно условий, поименованных в подпунктах «а»-«к» пункта 14 договора; за счет прибыли; в размере не более 10% от суммы прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты обязательных платежей, но в любом случае не более 3 (трех) должностных окладов руководителя.

Применение иных стимулирующих выплат, относимых действующим законодательством к стимулирующим выплатам (премии, доплаты, надбавки, иные поощрительные выплаты: за выслугу лет, ученую степень, высокую квалификацию, профессиональное мастерство, совмещение профессий и прочие), в том числе предусмотренные внутренними документами предприятия и распространяющих свое действие на всех работников предприятия (за исключением руководителя), запрещено в соответствии с п. 15 договора.

Аналогичное положение предусмотрено приказом Министерства строительства Республики Карелия от 26.04.2006 № 78 (в редакции от 31.08.2007) «Об утверждении Положения о премировании, вознаграждении руководителей государственных унитарных предприятий, контроль и регулирование деятельности которых возложены на Министерство строительства Республики Карелия» и Приказом Госкомитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 01.02.2017 № 38 (в редакции от 09.02.2018) «Об утверждении Положения о размере, условиях и периодичности выплат стимулирующего характера руководителю государственного унитарного предприятия Республики Карелия».

В соответствии с п. 9, 14 Положения, утвержденного Приказом Госкомитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок от 01.02.2017 № 38, по результатам рассмотрения ходатайства о премировании руководителя предприятия Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия направляет руководителю уведомление о согласовании выплаты премии, об отклонении ходатайства с обоснованием причин отказа.

Согласно разделу 1 Положения, утвержденного Приказом Министерства строительства Республики Карелия от 26.04.2006 № 78, выплата премии, вознаграждения руководителю государственного унитарного предприятия осуществляется на основании распоряжения Министерства строительства.

В период осуществления своей трудовой деятельности в должности исполняющего обязанности директора предприятия, ФИО3 изданы два приказа «О начислении премии работникам ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 12.08.2021 № 01-01/188 и от 23.12.2021 № 01-01/282, на основании которых ответчику выплачена премия в общей сумме 316 952 руб. 88 коп.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, до издания указанных приказов ФИО3 как руководитель предприятия в Министерство строительства, к истцу с обращением - ходатайством о выплате ему денежных средств стимулирующего характера не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, в установленном порядке решение о выплате материального поощрения за квартал, годовой премии по итогам 2021 года ФИО3 Министерство строительства не принимало.

Следовательно, премирование осуществлено ответчиком в отсутствие соответствующего распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и нарушение условий заключенного с ответчиком договора.

Более того, в 2021 году ГК РК «КарелКоммунЭнерго» поквартально и по итогам года имело отрицательный финансовый результат, что подтверждено протоколом заседания балансовой комиссии по рассмотрению результатов деятельности предприятия за 2021 год (л.д. 63-54 том 1), бухгалтерским балансом на 31.12.2021, отчетом о финансовых результатах за январь – декабрь 2021 года, а также аудиторским заключением (л.д. 26-34 том 2).

При этом, как было указано ранее, в п. 11-12 трудового договора от 02.08.2021, заключенного с ФИО3, для поощрения руководителя устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием ключевых показателей эффективности деятельности за соответствующий период, с учетом личного вклада руководителя в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия.

Поскольку предприятие имело отрицательный финансовый результат, учитывая положения трудового договора с ответчиком, оснований для премирования не имелось. То обстоятельство, что предприятие имело отрицательный результат и до вступления ответчика в должность, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку неправомерность действия ответчика не опровергает.

Согласно ст. 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (п. 2 ст. 25 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу п. 40 Устава ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность Органом исполнительной власти - Министерством строительства - по согласованию с Комитетом (в настоящее время - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия).

Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором.

Директор унитарного предприятия наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношении с работников предприятия, в отношении самого себя такими функциями не наделен.

Любые денежные выплаты директору предприятия, включая стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя директора предприятия.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения руководителем унитарного предприятия размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы предприятия, не отвечая критерию добросовестного ведения дел.

В исковом заявлении истец привел подробный расчет причиненных убытков, который ответчик не опроверг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки позиции подателя жалобы, истцом доказан и судом первой инстанции установлен состав убытков и их размер.

Ответчик, установивший и получивший в свою пользу выплату денежных средств в виде премии не мог не знать об отсутствии правовых оснований и распоряжения для таких выплат, и именно в результате указанных выплат предприятию были причинены убытки, заявленные истцом ко взысканию.

Ссылка подателя жалобы на материалы доследственной проверки как на доказательства согласования ФИО3 выплаты премии, подлежит отклонению, поскольку в силу ст.69 АПК РФ существенные для дела обстоятельства устанавливаются на основании приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что исполняя обязанности директора ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ответчик также исполнял обязанности первого заместителя директора, что свидетельствует о возросшем круге его обязанностей, а также о том, что истцом и третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком премий, не соответствующих результатам его работы, а также отсутствия в месячном (годовом) фонде оплаты труда возможности выплаты премий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление таких обстоятельств не входит в предмет доказывания по спору, не подтверждает и не опровергает заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2023 по делу № А26-7385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина