Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7429/2016) ООО «ЛП Менеджмент» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 по делу № А26-7386/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО «ТД ИЛП»

к Территориальному управлению Росфиннадзора в Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ИЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – ООО «ТД ИЛП», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185910, <...>; далее - Росфиннадзор, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 86-15/134П от 03.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на соблюдение срока представления в банк справки о подтверждающих документах (далее - СПД) при первоначальной подаче 01.03.2015, указывает, что уполномоченным банком в нарушение Инструкции ЦБ РФ N 138-И от 04.05.2012 не был установлен срок для устранения замечаний к оформлению данной справки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что неверное указание какой-либо информации в СПД не является нарушением порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям (в том числе по срокам представления), а может быть только нарушением порядка составления такой справки. Заявитель также считает, что оспариваемым постановлением повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку постановлением Управления от 30.07.2015 N 86-15/127П Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЛП Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в обоснование реорганизации юридического лица в форме присоединения представлены подтверждающие документы, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между Обществом (резидент, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сандитрейд", Республика Беларусь (нерезидент, покупатель) был заключен договор на поставку товара N ТДДП-14/34/051 на поставку Обществом в адрес нерезидента фанеры березовой марки ФСФ и ФОФ производства ООО "Вятский фанерный комбинат" на условиях FCA-завод (или FCA - ст. Полой). Ориентировочная стоимость товара, отгружаемого по контракту, составила 120 000 000 руб.

Разделом 4 контракта определено, что цена передаваемого товара определяется в прайс-листе. Продавец имеет право в одностороннем порядке изменять цену поставляемого товара и упаковки, письменно известив покупателя за 30 дней до введения в действие новых цен. Отгрузка партии товара производится только после поступления 100% предоплаты за товар на расчетный счет продавца. Порядок расчетов может быть изменен на основании дополнительного соглашения. По согласованию сторон возможна отсрочка платежа до 15 дней со дня отгрузки (дополнительное соглашение от 10.04.2014).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а по финансовым обязательствам - до их полного урегулирования (пункт 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014).

11.03.2014 в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту Обществом оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 14030034/2748/0000/1/1 в акционерном коммерческом банке "Банк Москвы" (ОАО) (далее - уполномоченный банк, Банк ПС).

Как следует из материалов дела, в рамках указанного контракта ООО "Сандитрейд" (покупателем) 20.02.2015 платежным поручением N 240 от 19.02.2015 на сумму 1 486 406 руб. 68 коп. заявителю была перечислена оплата за товар.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

С учетом положений Инструкции N 138-И ООО "ТД ИЛП" по указанному факту надлежало представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок до 17.03.2015 включительно, однако, справка представлена в уполномоченный банк только 23.03.2015, то есть с нарушением установленного срока. С учетом изложенного Управление пришло к выводу, что Обществом не исполнены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 3.8 Инструкции N 138-И.

16.07.2015 Обществом представлены пояснения по факту совершения правонарушения, в которых оно указало, что справка представлена в уполномоченный банк 05.03.2015, однако была отвергнута банком 05.03.2015 с пометкой "отказано согласно 18.6.3 Инструкции N 138-И документов нет". 13.03.2015 Обществом справка представлена повторно, однако была отвергнута банком 18.03.2015 с аналогичной пометкой, к представленным документам банк затребовал дополнительные. 23.03.2015 Обществом в третий раз представлена справка о валютных операциях и принята Банком 26.03.2015.

Общество, ссылаясь на положения пункта 18.7 Инструкции N 138-И, считает, что не допустило нарушение срока, установленного Инструкцией N 138-И, основываясь на том, что Банк, выявив нарушение в составлении первоначально поданной справки, конкретный новый срок для представления новой справки не установил, в то время как Общество исправило выявленную ошибку.

На основании выявленных нарушений 21.07.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 6.1-12/118 об административном правонарушении по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.08.2015 N 86-15/134П Общество привлечено к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности и при назначении наказания не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям.

В силу пункта 3.6 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно пункту 3.14 Инструкции №138-И при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, в случае несогласия резидента с кодом вида валютной операции, указанным в поступившем от нерезидента расчетном документе по валютной операции, либо если в расчетном документе по валютной операции не был указан код вида валютной операции, резидент в срок, установленный пунктом 3.8 настоящей Инструкции, представляет справку о валютных операциях, в которой указывает код вида валютной операции, соответствующий одновременно представленным им в уполномоченный банк документам, связанным с проведением такой валютной операции, в том числе (по усмотрению резидента) в случае зачисления на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления паспорта сделки.

01.03.2015 Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях от 02.03.2015, указав в графе 5 «код вида валютной операции» код «10100», что в соответствии с Приложением №2 к Инструкции №138-И обозначает предварительную оплату резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации (авансовый платеж). Поскольку указанный в справке от 02.03.2015 код вида валютной операции «10100» не соответствовал коду вида валютной операции, указанному в платежном поручении – «10200», Общество в соответствии с пунктами 3.6 и 3.14 Инструкции обязано было представить в уполномоченный банк одновременно с указанной справкой документы, связанные с проведением валютной операции, соответствующие указанному в справке коду.

Обществом документов одновременно со справкой 01.03.2015 представлено не было, в связи с чем 05.03.2015 справка была отвергнута банком на основании пункта 18.6.3 Инструкции №138-И.

13.03.2015 Общество представило справку о валютных операциях повторно, указав в графе 5 код вида валютной операции «10200» - соответствующий коду, указанному в расчетном документе, но представило нечитаемые копии подтверждающих документов: счетов-фактур и CMR.

На основании изложенных норм следует, что обязанность по представлению справки будет считаться исполненной при представлении ее в установленный срок и при условии принятия банком ПС.

В рассматриваемом случае справка должна быть принята Банком ПС в срок не позднее 23.03.2015, в то время как принята банком ПС 26.03.2015, то есть за пределами установленного срока. При этом уполномоченный банк не нарушил срок принятия справки, установленный пунктом 18.2 Инструкции N 138-И.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о соблюдении срока представления справки при первоначальном направлении данной справки в Банк ПС. Как отмечено выше, обязанность по представлению будет считаться исполненной при представлении справки в установленный срок и при условии принятия банком ПС.

Между тем первоначально представленная справка не может считаться представленной в установленный Инструкцией N 138-И срок. То обстоятельство, что уполномоченный банк не установил Обществу конкретный срок для устранения замечаний и представления новой справки, не говорит об отсутствии события административного правонарушения, поскольку такой срок не может выходить за пределы срока, установленного Инструкцией N 138-И, положения которой являются обязательными для исполнения.

Из ответа Банка от 29.01.2016 исх.№ 3748-4 на запрос суда следует, что отказ в приеме первоначально представленных заявителем документов был вызван: 02.03.2015 не представлен документ, подтверждающий код вида валютной операции 10100, а именно инвойс на предварительную оплату; 13.03.2015 были представлены нечитаемые документы. Данные обстоятельства и причины необъективного характера заявителем не отрицаются.

Приведенная подателем жалобы позиция Верховного Суда Российской Федерации касалась случаев привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение порядка представления справок в уполномоченный банк, выразившегося в указании неверных сведений в справке. При этом указанная позиция основывалась на Положении Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утратившем силу с 01.10.2012. Оспариваемым же в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ не за нарушение порядка представления СПД (ошибки в оформлении справки), а за нарушение срока ее представления с учетом положений Инструкции N 138-И (пунктов 3.8, 18.9 Инструкции).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальные права были разъяснены Обществу в извещениях. Наказание назначено в пределах санкции части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (в минимальном размере штрафа).

Доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение со ссылками на постановление Управления от 30.07.2015 N 86-15/127П отклоняются, поскольку данным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления документа по иному контракту с иным нерезидентом, по иным документам и основаниям (фактам). Поскольку обстоятельства совершенных административных правонарушений различны, в данном случае наказание назначено за иное правонарушение.

При таких обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену заявителя в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ЛП Менеджмент».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 по делу № А26-7386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова