Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186350 РК <...>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186350 РК <...>; далее – ИП ФИО4) об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об обязании восстановить внутренний холодный водопровод истца; возобновить подачу холодной воды в помещение истца; обеспечить беспрепятственный доступ истцу в помещение № 71 узел ввода; в помещения № 73, 74 коридор в здании городской бани, расположенной по адресу: <...>.

Решением суда от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перекрытия ответчиком трубопровода, ведущего к помещениям истца.

Определением от 02.03.2016 апелляционный суд отложил судебное заседание в целях проведения сторонами совместного осмотра места аварии трубопровода, по результатам которого сторонам предложено составить совместный акт о состоянии водопроводных сетей, по которым подавалась вода в помещения, принадлежащие истцу.

20.04.2016 в апелляционный суд поступили возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы с приложением, в том числе акта экспертного осмотра от 14.04.2016.

В судебном заседании 21.04.2016 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на акт экспертного осмотра от 14.04.2016.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 54,1 кв.м на первом этаже в здании городской бани расположенного по адресу: <...> номер строения 2 (помещения №81-89), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 10-АВ №452048.

Ранее в период с 2001 по 2011 годы ИП ФИО2 арендовал указанное помещение у администрации Медвежьегорского муниципального района.

08.05.2001 Медвежьегорским муниципальным предприятием коммунального хозяйства ИП ФИО2 выданы технические условия № 652 на водоснабжение и канализование встроенного помещения сауны в здание городской бани в г. Медвежьегорске, согласно которым точка подключения водоснабжения - внутренний водопровод - узел ввода.

Между ИП ФИО5 и ООО «СТОК» заключен договор от 01.01.2012 №124 на отпуск и прием сточных вод.

Согласно приложению к Договору от 01.01.2012 трубопровод, по которому должен осуществляться отпуск питьевой воды расположен в помещении № 71 (узел ввода), и помещении №73-74 (коридор) принадлежащих ФИО4 на праве собственности.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывает, что в апреле 2015 года ИП ФИО4, произвела в коридоре ремонтные работы, в результате которых незаконно был перекрыт трубопровод, по которому осуществлялась подача питьевой воды на объект истца в помещения №83-89, что подтверждается официальным письмом ответчика от 11.10.2008 №18 в адрес истца, протоколом рабочего совещания от 22.12.2014, актами обследования внутренних систем водоснабжения от 04.04.2015, 07.04.2015, 13.04.2015, 25.04.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП ФИО4 чинит препятствия в использовании внутреннего холодного водопровода, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, помещения 71,73,74, по которым проходит спорный трубопровод, принадлежат ФИО4 на праве собственности.

При этом истцом не представлено доказательств правомерности использования спорного трубопровода, поскольку не подтверждено выполнение Технических условий от 08.05.2001 №652, не подтверждено принятие организацией водопроводно-канализационного хозяйства внутреннего трубопровода с проверкой их соответствия техническим условиям. В Технических условиях от 08.05.2001 №652 указано на необходимость согласовать прокладку внутренних сетей с МПКХ. Доказательств выполнения данного требования истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что принадлежащее истцу на праве собственности помещения обособлены и имеют отдельный вход с улицы, в связи, с чем ООО «СТОК» предоставило истцу технические условия от 25 августа 2015 года №22, в соответствии с которыми точка подключения находится не в помещении ФИО4, а около д. 3 по ул. Мурманской в г. Медвежьегорск.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения принадлежащим ему помещением.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 по делу № А26-7408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова

И.А. Тимухина