Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33319/2021, 13АП-33647/2021) ООО "Служба Срочного Реагирования", Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 по делу № А26-7440/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску АО Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" к 1) ООО "Служба Срочного Реагирования", 2) Администрации Петрозаводского городского округа о солидарном взыскании,

установил:

акционерное общество Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» (далее – ответчик, Служба) о взыскании 2146784 руб. ущерба, причиненного залитием помещения.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).

Решением от 30.08.2021 иск удовлетворен частично с учетом результатов строительно - технической экспертизы. Суд взыскал солидарно с Администрации за счёт средств казны Петрозаводского городского округа и Службы в пользу АО Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" 2131106 руб. в возмещение причинённого ущерба, 33562 рубля в возмещение расходов по госпошлине и 14890 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с решением, ООО "Служба Срочного Реагирования" и Администрация Петрозаводского городского округа обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Служба Срочного Реагирования" полагает, что размер ущерба обусловлен длительным необращением истца в Службу и необеспечение круглосуточного доступа в помещение. По мнению ответчика, вины Службы в причинении ущерба не имеется.

Администрация считает, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием Администрации, выразившимися в непроведении капитального ремонта, и наступившим событием (прорывом трубы), в результате которого истцу причинены убытки.

В судебном заседании представитель Службы доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 314,5 квадратных метра, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» с 01.02.2019 является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда по делу №2-411/2014 от 15.07.2014 на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, канализации и системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось в судебном заседании представителем Администрации, что на момент рассмотрения данного дела Арбитражным судом Республики Карелия указанное решение Петрозаводского городского суда не исполнено.

В июле 2020 года произошло залитие нежилого помещения в доме 14 по улице Гоголя в городе Петрозаводске в результате чего имуществу истца был причинён ущерб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения – 2146784,00 руб. предъявлен истцом на основании заключения специалиста №801-24-07/2020, составленного по состоянию на 3 квартал 2020 года.

В целях обследования помещений и составления указанного заключения 27.07.2020 помещение было обследовано с участием представителя Службы.

31.07.2020 по результатам осмотра составлен акт залития помещения, которым установлено, что протечка произошла вследствие разгерметизации стыка КНС трубы диаметром 110 мм, в связи с чем фекальные воды шли в помещение.

Факт и причина залития имущества истца ответчиками не оспариваются, возражения сводятся к несогласию с наличием вины ответчиков в причиненном ущербе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Определением суда от 29 апреля 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зинхар» эксперту ФИО4. 15 июня 2021 года представлено экспертное заключение

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, образовавшимися в результате залития нежилых помещений от 22.07.2020 и указанными в Приложении 1 к заключению № 801-24-07/2020, и отсутствием капитального ремонта канализации стояков в доме № 14 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске?

- Является ли разгерметизация стыка КНС трубы, как указано в акте залития от 31.07.2020, следствием изношенности стояка системы канализации и относится ли работа по их замене к капитальному ремонту?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 22 (24.8 кв. м). № 23 (16.8 кв. м). № 30 (5,8 кв. м), № 31 (9,8 кв. м), № 33 (10,7 кв. м), № 34 (4,0 кв. м), № 35 (41, 3 кв. м), № 36 (3.9 кв. м), № 37 (3,8 кв. м), № 38 (48,4 кв. м). общей площадью 170, 3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в результате залитая, произошедшего 22.07.2020?

Согласно выводам эксперта залитие произошло в результате виновных действий управляющей организации. Усугубляющим фактором стали нарушения в монтаже участка системы канализации, выполненного из полимерных материалов, а именно, отсутствие нормативного крепления трубопровода. В месте стыковки отвода и вертикального трубопровода, последний, в нарушение СП 40-107-2003, подвешен на перфорированную металлическую ленту (стр.28 заключение экспертизы).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт невыполнения управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2 ст. 162 ЖК РФ), а также осуществление виновных действий со стороны ООО «Служба срочного реагирования», которые привели к залитию помещения принадлежащего истцу и причинение АО «Специализированный Застройщик «КСМ» убытков.

Кроме того, вина за ненадлежащее состояние системы водоотведения и канализации многоквартирного дома №14 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске также лежит на Администрации Петрозаводского городского округа.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, залитие нежилого <...> произошло в результате разгерметизации канализационной трубы (стр. 29), физический износ которой и необходимость проведения работ по капитальному ремонту были установлены еще в 2014 году. Администрации Петрозаводского городского округа не обеспечила исполнение вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда по делу №2-4111/2014 о капитальном ремонте системы водоснабжения, водоотведения и канализации, в связи с чем имеется условие для солидарной ответственности, предусмотренной ст. 322 ГК РФ..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 А26-7440/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров