Гражданский кодекс часть 1

10 июня 2019 года	Дело №	А26-7461/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-7461/2018, у с т а н о в и л: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место нахождения: 186206, Республика Карелия, <...>, ОГРНИП <>, ИНН <*>, (далее - Предприниматель) о взыскании 933 134 руб. 49 коп. задолженности по плате при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2018 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2019 решение суда от 03.12.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что истец неверно определил месторасположения контрольного колодца № 92, поскольку указанный колодец находится между колодцем № 93 и колодцем отстойником. Акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, абонент о дате и времени для отбора проб надлежащим образом не уведомлялся. Кроме того, ответчик ссылается на нарушения, допущенные истцом при составлении акта. В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.02.2017 № 450 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду: Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Березовка. В подпункте «д» пункта 4.2. Договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Согласно подпункту «е» пункта 4.3. Договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту. На основании подпункта «т» пункта 4.3. Договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации доступ к местам отбора проб. Как указано в пункте 7.3. Договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8.3. Договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению № 5 к настоящему договору. Приложениями № 1, 2 к Договору являются акты о разграничении балансовой принадлежности и о разграничении эксплуатационной ответственности соответственно. В приложении № 5 к Договору местом отбора проб сточных вод сторонами определен контрольный колодец № 92, приложение подписано сторонами без возражений и разногласий. Работником Предприятия 28.03.2018 произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 92 с участием представителя Предпринимателя, о чем составлен акт от 28.03.2018 № 11 (далее - Акт № 11), с последующим направлением проб для проведения исследований в лабораторию. По результатам исследования количественного химического анализа воды было установлено превышение взвешенных веществ, БПК5, ХПК, азота, жиров в сточных водах. Истец начислил плату за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2018 года в сумме 933 134 руб. 49 коп. Поскольку Предприниматель не внес указанную плату, задолженность Предпринимателя за указанный период с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, составила 933 134 руб. 49 коп., в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды). Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств в сбрасываемых Предпринимателем сточных водах за март 2018 года подтверждается Актом № 11, протоколом результатов количественного химического анализа воды от 04.04.2018 № 474.18.01(В) которыми установлено превышение взвешенных веществ, БПК5, ХПК, азота, жиров в сточных водах. Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что Предприятие неверно определило место расположения контрольного колодца № 92, поскольку, по мнению Предпринимателя, указанный колодец находится между колодцем № 93 и колодцем-отстойником, в силу следующего. Согласно позиции Предпринимателя, изложенной в ответе на претензию Предприятия от 04.05.2018 № 05-07/4496 (пункт 2), Предприниматель указал, что в Договоре данный отстойник указан на схеме как контрольный колодец отбора проб № 92, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Предприниматель признал, что контрольный колодец находится именно в колодце, который Предприниматель считает колодцем-отстойником. Согласно акту комиссионного обследования промышленной территорией Предпринимателя от 18.10.2018 установлено, что пробы отбирались именно из того, колодца, который был определен в Договоре как контрольный. Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что хозяйственная деятельность абонентом в момент отбора проб не осуществлялась, а также, что содержимое колодца-отстойника не могло попасть в централизованную систему водоотведения, ввиду несостоятельности. Поскольку при расчете размера платы при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, учитывался объем стоков отведенный за март 2018 года, который составил 253,3 куб. м., то суды пришли к обоснованному выводу, что Предприниматель осуществлял хозяйственную деятельность в период отбора проб. Кроме того, колодец имеет выход в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом осмотра от 18.10.2018, а также показаниями свидетеля ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2018. Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности номера телефона ФИО4 и о ее трудовых отношений с Предприятием, о принадлежности номера телефона, с которым состоятся разговор у ФИО5 - ФИО6 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Представленная в материалы дела детализация телефонных звонков за 28.03.2018 с телефона ФИО4 подтверждает факт надлежащего уведомления Предпринимателя о предстоящем отборе проб. Согласно указанной детализации телефонных звонков 28.03.2018 в 11 час. 18 мин., в день отбора проб был совершен звонок на телефонный номер Предпринимателя +79214516996. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный номер телефона указан как контактный номер Предпринимателя во всех отзывах ответчика, а также в самой апелляционной жалобе. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты. В соответствии с подпунктом «б» пункта 37 Правил № 644 абоненту предоставлено право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб. Довод подателя жалобы о том, что ФИО6 не является представителем Предпринимателя, обоснованно отклонен судами со ссылкой на представленные в материалы дела письма от 01.02.2017 и от 30.10.2017, из которых следует, что Предприниматель неоднократно указывал данное лицо - ФИО6 своим представителем при опломбировке счетчиков. Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что к уведомлению не был приложен (озвучен) список проверяющих, в нарушение подпункта «а» 6.1. Договора, поскольку из пояснений представителя Предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на территорию, где расположен колодец для отбора проб, невозможно пройти самостоятельно, поскольку территория огорожена и охраняется. Вновь заявленный довод подателя жалобы о нарушении истцом действующего законодательства при отборе проб нарушений является необоснованным. В соответствии с пунктом 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Факт превышения нормативов подтверждается актом отбора проб сточных вод от28.03.2018 № 11 подписанными представителем абонента без замечаний. Довод Предпринимателя о нарушении при отборе проб и испытательной лабораторией при проведении анализа проб действующего законодательства, в том числе ГОСТ 31861-2012 подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Акт отбора проб сточных вод по форме и содержанию полностью соответствуют форме акта, приведенной в приложении № 2 к Правилам № 525. В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 416 анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством в национальной системе аккредитации. В перечне критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 указано на наличие у лаборатории правил документооборота, включающие правила утверждения и регистрации документов, правил учета и документирования результатов исследования, требования к содержанию протоколов исследования, наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности лаборатории и т.д. В силу статьи 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация - подтверждение национальным органом аккредитации соответствие юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Исследования проб сточных вод, отобранных по акту от 28.03.2018 № 11 производились филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия», имеющим аттестат аккредитации № РОСС RU.0001/512701. Согласно пункту 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку. Требования пункта 31 Правил № 525 о том, что емкости с пробами должны быть промаркированы, опломбированы, выполнены. Акт при принятии пробы подписан лаборантом ФИО5, в котором указано, что одна емкость была промаркирована как «общие показатели» была использована емкость 3,0 дм³ из пластика, другая - промаркирована как «жиры» - емкость 1,0 дм из стекла. Всего использовалось две емкости, о чем в акте сделана соответствующая отметка. В пункте 8 акта отбора проб сточных вод указано, что емкости были опломбированы. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что принимались на исследование именно отобранные пробы. В соответствии с пунктом 29 Правил № 525 при отборе проб абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ. Предприниматель не представил доказательств параллельного отбора проб, не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении Предпринимателем в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении. Доводы подателя жалобы о пороках актов отбора, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205). С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования. Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А26-7461/2018оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			С.А. Ломакин
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов