Постановление № А26-7471/19 от 15.07.2020 АС Республики Карелия

15 июля 2020 года

Дело №

А26-7471/2019

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

 рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу                           №  А26-7471/2019,

у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сервис», адрес: 185002, <...>,                      ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО  «Сервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании недействительным решения Государственного комитета Республики Карелия  по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), от 27.05.2019 № 036/13-12/РИ/1532 и обязании Комитета рассмотреть заявление Общества и принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия (далее – Реестр)  (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт», адрес: 185016, <...>,            ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КСМ-Комфорт»).

 Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

 По мнению Общества, недочеты в документах, оформленных по результатам проведенного собрания собственников жилья, обладают признаками оспоримости, а не ничтожности, как указано судами. Податель жалобы указывает на наличие кворума данного собрания, в связи с чем отмечает, что суд первой инстанции вышел за рамки компетенции, исключив             из подсчета квартиры, а также указав на нарушения составления протокола в отсутствие выводов об указанных обстоятельствах в оспоренном решении Комитета. Заявитель также отмечает, что протокол содержит указание на приложение 3 «Итоги голосования с реестром собственников», данный документ был представлен вместе с протоколом. Общество ссылается на отсутствие в жилищном законодательстве обязанности по проставлению в бюллетене даты, кроме того, указывает, что не учитывать голоса собственников можно только при невозможности установить вариант голосования по вопросу; в судебном порядке собственниками  помещений решение, оформленное протоколом                   от 08.04.2019, не обжаловано.

 Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3           статьи 284 АПК РФ.

 От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сервис» является владельцем лицензии от 10.04.2015 № 20 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

 На основании заявления Общества от 09.04.2019 № 287 о внесении изменений (включении) в Реестр многоквартирного дома № 41 по ул. Ватутина  в г. Петрозаводске (далее – МКД) Комитетом проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

К указанному заявлению Обществом приложена копия договора управления от 08.04.2019 № 31/03-2019-ИОУ, копия протокола от 08.04.2019               № 3 общего собрания собственников помещений МКД, копии решений собственников помещений МКД и копия листа регистрации присутствия собственников помещений МКД на общем собрании.

 Как следовало из заключения от 16.04.2019, управляющей компанией данного МКД по состоянию на 09.04.2019 являлось ООО «КСМ-Комфорт»,               что явилось основанием для приостановления рассмотрения поданного Обществом  заявления.

На основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Комитет провел в отношении ООО «Сервис» и                              ООО «КСМ-Комфорт» внеплановые документарные проверки (распоряжения                от 23.04.2019 № ЛК 077/Р/1847 и № ЛК 077/Р/1848), по результатам которых составлены акты от 27.05.2019 № ЛК 077/А/1847 и № ЛК 077/А/1848.

Рассмотрев указанное заключение, Комитет 27.05.2019 принял решение                      № 036/13-12/РИ/1532 об отказе ООО «Сервис» внести изменения в Реестр в части закрепления за ним спорного МКД.

Не согласившись с указанным решением Комитета, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь содержанием и оценкой представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав, что решение Комитета принято при достаточных правовых и фактических основаниях.

Суд кассационной инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

 Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ, а также Порядком и                       сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и                                 жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015                     № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), принятым во исполнение положений                ЖК РФ.

 Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка № 938/пр).

 По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка  № 938/пр).

 Согласно пункту 17 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и  «б» пункта 7 названного Порядка.

 Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр  в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений               в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр  основанием для отказа             во внесении изменений в реестр является, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 настоящего Порядка.

 Судами установлено и следует из материалов дела, что с 15.02.2019 по 31.03.2019 проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Общая площадь МКД составляет                        4852,3 кв.метров, количество голосов - 4852,3, в собрании приняли участие                  63 собственника, которым принадлежат  2510,81 кв.метров от общей площади.

 Решение было принято на основании результатов голосования. По итогам общего собрания собственников помещений с кворумом 52,03 процента от общего числа голосов принято решение о  расторжении договора                 управления с ООО «КСМ-Комфорт» и выборе новой управляющей             организации - ООО «Сервис».

 Суды двух инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 44, частью 3            статьи 45, частью 3 статьи 47 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 168, подпунктом 2        статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили по материалам дела признаки ничтожности решения собрания собственников помещений в МКД, указав следующее.

 Вместе с заявлением от 09.04.2019 ООО «Сервис» представило копии               66 бюллетеней, в том числе по квартирам № 16 (58 кв.метров), № 50                     (25,6 кв.метров), № 65 (53,3 кв.метров), № 80 (35,5 кв.метров), № 105                    (25,9 кв.метров) в виде фотографий.

 Однако в ходе проверки письмом от 07.05.2019 исх. № 350 заявитель представил в Комитет 63 оригинала бюллетеней, в том числе по названным квартирам (общая площадь 198,3 кв.метров), содержание которых в графах, заполненных шариковой ручкой, визуально отличается от содержания этих же граф на фотографиях бюллетеней.

 Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием даты заполнения бюллетеней, позволило Комитету усомниться в оформлении бюллетеней собственниками этих квартир именно в период голосования, а не позже. Противоречия в экземплярах документов, обстоятельства заполнения таких бюллетеней заявителем убедительно не объяснены. 

Кроме того, в качестве признаков ничтожности решения собственников МКД, оформленного протоколом от 08.04.2019 № 3, Комитет указал, что по квартире № 86 представлены только копии решений, в бюллетене по квартире № 1 не указано, что за несовершеннолетнего собственника проголосовала его мать, данные свидетельства о рождении ребенка отсутствуют, бюллетени по квартирам № 8 и № 78 считаются недействительными, так как проголосовали граждане, не являющиеся собственниками квартир, по квартире № 78 также отсутствует оригинал бюллетеня, по квартирам № 23 и № 58 представленные бюллетени недействительны, поскольку проголосовал один из собственников (долевая собственность), при этом в бюллетенях указана общая площадь квартиры, по квартире № 97 представлено 2 бюллетеня, в каждом из которых указано по 2 собственника (в одном из них указана общая площадь квартиры, в другом нет).

 Приняв во внимание указанные обстоятельства, Комитет пришел к выводу о нарушении Обществом требований подпунктов «а», «д» и «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации             от 28.01.2019 № 44/пр.

Суды с указанным выводом Комитета согласились, кроме того, со ссылкой на пункт 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов                  общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный контроль, утвержденного названным приказом Минстроя России, указали, что управляющая организация обязана направить подлинники решений и протоколов в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений которого провели общее собрание.

 Однако  оригиналы реестра собственников помещений в МКД и  протокола от 08.04.2019 заявителем в Комитет не представлены, во всех представленных оригиналах бюллетеней отсутствуют даты их заполнения (что, в том числе,               не позволяет установить волеизъявление именно в установленный легитимный период очно-заочного голосования), страницы указанного протокола и приложений к нему не пронумерованы и не прошиты, в реквизитах подписи протокола отсутствуют сведения о фамилиях и инициалах лиц, проставивших подписи, и даты их проставления.

В соответствии с требованиями статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

 Аналогично частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.

 В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Соответствующие признаки ничтожности решения общего собрания, как принятого в отсутствие кворума, выявлены по результатам оценки бюллетеней и совокупности всех представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ), в том числе с учетом характера, количества и степени существенности нарушений.

В совокупности с установленными судами обстоятельствами, включая наличие противоречивых сведений между данными, указанными в представленных самим Обществом вместе с заявлением копиях бюллетеней и направленных в ответ на запрос Комитета оригиналах, отсутствие дат их заполнения, кроме того, приняв во внимание бюллетени по указанным выше квартирам, содержащие несоответствия вышеизложенным требованиям, активную позицию ООО «КСМ-Комфорт» о продолжении управления МКД в отсутствие претензий и жалоб со стороны жильцов, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия кворума, в связи с чем                             не нашли оснований для признания оспоренного Комитетом решения  недействительным и удовлетворения требований заявителя.

 В силу указанных норм права для вынесения оспоренного решения Комитета достаточно установления только признаков ничтожности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр), что с достаточной степенью подтверждено при рассмотрении настоящего дела о проверке обоснованности и правомерности оспоренного решения. Решение Комитета не являлось произвольным,                         а основано на поступивших к нему документах, требованиях законодательства, выявленных негативных процедурных последствиях.   

Вопреки мнению Общества суды не вышли за пределы своей компетенции, а оценили доказательства, представленные сторонами, согласно требованиям  статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А26-7471/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.   

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин