ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2017 года | Дело № | А26-749/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от Карельской таможни ФИО1 (доверенность от 26.12.2016 № 186), рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А26-749/2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Карельское топливо», место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Карельское топливо», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Карельской таможни, место нахождения: 185028, <...>, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2017 (судья Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины заявителя в допущенном правонарушении. В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны состава вмененного ему правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является ошибочным. Таможенный орган считает, что ООО «Карельское топливо» не предприняло необходимые и достаточные меры по своевременному получению валютной выручки от иностранного контрагента. В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ООО «Карельское топливо» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО «Карельское топливо» (продавец) и фирмой UAB «AVG Group», Литва (покупатель), заключен контракт Общество на основании данного контракта 29.07.2015 оформило в АКБ «Абсолют Банк» паспорт сделки № 15070003/2306/0001/1/1, в котором в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту указало 29.06.2016. В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по контракту ООО «Карельское топливо» оформило и вывезло по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/171215/0068829 товар стоимостью 14 400,29 евро. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к контракту от 14.12.2015 № 6 оплата товара производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты погрузки товара на борт судна в порту Санкт-Петербурга. Согласно поручению на отгрузку экспортных грузов от 17.12.2015 № 4868, приложению к поручению, коносаменту товар по ДТ №10216110/171215/0068829 погружен 22.12.2015 на судно в Санкт-Петербурге. Следовательно, товар, задекларированный по спорной ДТ, должен был быть оплачен в срок до 29.12.2015. Денежные средства в размере 10 000 евро, причитающиеся в соответствии с условиями контракта за поставленный по ДТ №10216110/171215/0068829 товар, на счет Общества поступили с существенным нарушением установленного срока. Денежные средства в размере 4 400,29 евро на счет Общества не поступили. Установив указанные обстоятельства, таможенный орган составил в отношении Общества протокол от 12.12.2016 об административном правонарушении, согласно которому допущенные ООО «Карельское топливо» нарушения квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Таможни от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10227000-2232/2016 ООО «Карельское топливо» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа за нарушение срока поступления валютной выручки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 42 438 руб. 32 коп.; за непоступление валютной выручки в размере три четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установил, в связи с чем отказал ООО «Карельское топливо» в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя субъективной стороны состава вмененного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления Таможни. Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего. В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов валютных средств на счет резидентов является обязанностью последних в рамках валютного регулирования. Судами двух инстанций в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 10 000 евро (причитающиеся в соответствии с условиями контракта за переданный нерезиденту товар) на счет Общества поступили с нарушением предусмотренного в дополнительном соглашении от 14.12.2015 № 6 срока на 97 дней, а денежные средства в размере 4400,29 евро на счет заявителя не поступили, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем апелляционный суд признал ошибочными выводы таможенного органа и суда первой инстанции о наличии вины Общества в допущенном нарушении. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 той же статьи). Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд установил, что ООО «Карельское топливо», не получив валютную выручку в установленный срок (29.12.2015), уже 11.01.2016 (то есть сразу по окончании выходных и праздничных дней) направил в адрес иностранного контрагента претензию с требованием погасить задолженность, и, не получив удовлетворения, 26.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А56-8641/2016. Оперативное направление Обществом претензии и обращение за судебной защитой нарушенного права привели к исполнению иностранным контрагентом своих обязательств по оплате задолженности в размере 10 000 евро, на что правомерно обратил внимание апелляционный суд. Соответственно, после частичного погашения фирмой UAB «AVG Group» задолженности Обществом в ходе рассмотрения дела № А56-8641/2016 в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, сумма иска была уменьшена на 10 000 евро. Получив 29.06.2016 на основании решения суда от 27.04.2016 по делу № А56-8641/2016 исполнительный лист о взыскании с фирмы UAB «AVG Group», Литва, оставшейся суммы долга (4400 евро), ООО «Карельское топливо» через Министерство юстиции Российской Федерации обратилось 29.07.2016 с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Литовской Республики указанного судебного акта, которое было удовлетворено определением Апелляционного суда Литовской Республики от 14.02.2017. Установив изложенные обстоятельства и изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом были приняты своевременные необходимые и исчерпывающие меры для получения на свои банковские счета валютной выручки за поставленный нерезиденту товар, в результате чего большая часть выручки была получена заявителем, а оставшаяся сумма подлежит взысканию в установленном законом порядке. Проверяя приведенные выводы, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционной инстанцией правомерно приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку факты своевременного направления заявителем претензии в адрес иностранного контрагента с требованием погасить задолженность, обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А56-8641/2016, а также принятие мер, направленных на принудительное исполнение принятого по делу № А56-8641/2016 судебного акта. В свою очередь, суд первой инстанции без должной мотивировки отклонил ссылки Общества на ведение претензионной работы и обращение за судебной защитой, отметив лишь отсутствие юридически значимого результата предпринятых мер. Между тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, поскольку частичное погашение задолженности иностранным контрагентом (в размере 10 000 евро) обусловлено именно оперативными и последовательными действиями заявителя, иное из материалов не следует и таможенным органом не доказано. В рассматриваемой ситуации, с учетом предпринятых Обществом мер по получению валютной выручки и результата действий заявителя, обстоятельства, на которые ссылается таможенный орган в кассационной жалобе, не являются достаточными для признания необоснованным выводов апелляционного суда о принятии Обществом необходимых и адекватных мер по выполнению требований законодательства о валютном регулировании Российской Федерации. При таком положении арбитражный суд округа считает возможным согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях ООО «Карельское топливо» субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в свою очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ повлекло отмену оспариваемого постановления. Доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А26-749/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Ю.А. Родин С.В. Соколова | |||