Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2020 года	Дело №	А26-7506/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., при участии от Васильева Е.Н. его представителя Козловского П.Ю. (доверенность от 18.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Евгения Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А26-7506/2007, у с т а н о в и л: Участник общества с ограниченной ответственностью «Маткачи» (далее – Общество) Пудов Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу и акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – Банк), о признании недействительным договора от 26.05.2006 № 535825 ипотеки земельного участка как заключенного с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие одобрения участников Общества; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) в отношении земельного участка. Решением от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008 названные судебные акты оставлены без изменения. В июле 2020 года с апелляционной жалобой на решение от 04.03.2008 обратился Васильев Евгений Николаевич, не являющийся участвующим в деле лицом, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определением апелляционного суда от 28.07.2020 в удовлетворении ходатайства Васильева Е.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю. Ваисльев Е.Н. в кассационной жалобе просит отменить названное определение, ссылаясь на то, что об обжалуемом решении, которым затрагиваются его права как кредитора Ана Роберта Сергеевича, признанного банкротом в рамках дела № А26-12443/2018, узнал только 22.06.2020 из ответа Ана Р.С. на свой запрос. В судебном заседании представитель Васильева Е.Н. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска такими лицами срока на обжалование суд вправе восстановить срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как установлено судами при рассмотрении дела, участниками Общества являлись Ан Р.С., Пудов П.П., Кузнецов Александр Станиславович. В спорный период Ан Р.С. также являлся генеральным директором Общества. По оспариваемому договору, заключенному между Банком и Обществом в лице генерального директора Ана Р.С., в ипотеку передан принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок в обеспечение исполнения кредитного обязательства гражданина Ана Р.С. перед Банком. В обоснование права на обжалование решения по настоящему делу и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Васильев Е.Н. сослался на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 по делу № А26-12443/2018 гражданин Ан Р.С. признан банкротом; введена процедура реализации имущества должника. Определением того же суда от 14.02.2019 в рамках дела о банкротстве установлено требование Васильева Е.Н. к Ану Р.С. в размере 600 000 руб. основного долга; на финансового управляющего должником возложена обязанность включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 17.05.2019 в рамках дела о банкротстве установлено требование Банка к Ану Р.С. в размере 41 276 098 руб. 11 коп. основного долга; на финансового управляющего должником возложена обязанность включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению Васильева Е.Н., решением по настоящему делу нарушаются права и интересы кредиторов Ана Р.С. (включая Васильева Е.Н.), поскольку в случае восстановления залога требования Банка к Ану Р.С. полностью или частично могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, что повлечет уменьшение общей суммы кредиторской задолженности Ана Р.С. и возможность удовлетворения требований Васильева Е.Н. В обоснование восстановления срока на апелляционное обжалование решения Васильев Е.Н. сослался на то, что о данном решении и обстоятельствах дела он узнал только 22.06.2020 из ответа Ана Р.С. на свой запрос. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Согласно пункту 14 постановления от 30.06.2020 № 12 срок, пропущенный лицом, не участвующим в деле, полагающим, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, может быть восстановлен судом по ходатайству этого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Васильев Е.Н. по крайней мере с момента установления размера его требований к должнику как лицо, участвующее в деле о банкротстве, был вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве должника, отслеживать интересующую его информацию о подаче новыми кредиторами заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника их требований, совершать иные процессуальные действия в целях выяснения обстоятельств, влияющих на возможность удовлетворения его требований. Между тем Васильев Е.Н., ссылаясь на получение сведений об обжалуемом судебном акте только из ответа Ана Р.С. от 22.06.2020 на свой запрос от 07.06.2020, не обосновал причины обращения к должнику с запросом по истечении более года с даты установления размера требований Банка, ничем не подтвердил, что по объективным, не зависящим от него обстоятельствам не мог узнать о судебном акте по настоящему делу в пределах шести месяцев со дня установления размера требований Банка к должнику. Кроме того, к моменту обращения Васильева Е.Н. в июле 2020 года с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 04.03.2008 с даты вынесения этого решения прошло более 12 лет; по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Общество исключено из реестра 17.09.2012 как недействующее юридическое лицо. Пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по истечении более 12 лет после его принятия с учетом изменения с большой вероятностью за это время обстоятельств, из которых исходил суд при принятии решения, несохранения доказательств в подтверждение либо опровержение этих обстоятельств и недоказанности заявителем наступления неблагоприятных для него последствий в связи с принятием этого судебного акта не соответствовал бы принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота. При таком положении апелляционный суд правомерно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А26-7506/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Е.В. Чуватина