Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6842/2021 ) ЗАО "Шуялес"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2021 по делу № А26-7524/2020 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к ООО "ПОРОСОЗЕРО"

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поросозеро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 30 168 руб. ущерба, причиненного лесам.

Решением от 14.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017, не подлежат применению в настоящем случае , вырубленные деревья (общим числом 5 единиц), расположенные в 1 м и 1,5 м от границы делянки в разных местах, представляли прямую и непосредственную угрозу технике и операторам. Податель жалобы указывает, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 №367 предоставляет право лесопользователю осуществлять подготовительные лесосечные работы, к которым в том числе относится рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд поступило ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое было удовлетворено апелляционным судом, вместе с тем, представитель ответчика к судебному заседанию не подключился.

Поскольку явка сторон апелляционным судом не признана обязательной, в материалах дела имеется письменная правовая позиция сторон по делу, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о настоящем судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО «Поросозеро» (арендатор) заключен договор от 30.12.2008 № 104-з аренды лесного участка общей площадью 290239,64 га, расположенного на территории Суоярвского центрального лесничества, для заготовки древесины.

ООО «Поросозеро» представило в Министерство лесную декларацию от 29.05.2019 № 34 об использовании лесов в рамках указанного договора с 08.06.2019 по 07.06.2020 в квартале 186, выдел 30, лесосека 30 Суоярвского лесничества Поросозерского участкового лесничества для заготовки древесины.

При осмотре лесосеки 10.06.2020 сотрудниками Поросозерского участкового лесничества в квартале 186, выдел 30, лесосека 30 обнаружена рубка древесины за границами лесосеки объемом 2,374 куб.м., что отражено в акте осмотра от 10.06.2020.

Извещением от 15.06.2020 Министерство пригласило представителя ООО «Поросозеро» для участия 26.06.2020 в осмотре лесного участка в связи с выявленным лесонарушением.

С участием представителя ООО «Поросозеро» составлен акт осмотра от 26.06.2020, согласно которому подтвердился факт ранее выявленного нарушения

– незаконная рубка деревьев, не подлежащих рубке, за границей лесосеки объемом 2,374 куб.м. (ель (сырорастущая) – 4 штуки, пни диаметром 14 см., 16 см., 50 см, 36 см, береза (сырорастущая) – 1 штука, пень диаметром 16 см.). Представитель ООО «Поросозеро» подписал акт с возражением – указал, что деревья были опасными.

Согласно приложению к акту размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, составляет 30 168 руб.

Претензией от 15.06.2020 № 1929 Министерство предложило ООО «Поросозеро» добровольно возместить ущерб в сумме 30 168 руб.

Поскольку требование претензии Обществом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска Министерства.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт осуществления рубки аварийных деревьев и деревьев, создающих угрозу, о наличии такой рубки ответчик заявил только при осмотре лесосеки после выявления факта спорной рубки, тогда как у арендатора имеется обязанность по извещению арендодателя о необходимости такой рубки.

Вопреки доводам подателя жалобы судом правомерно применены к спорным правоотношениям положения Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017, п. 11 которых, в том числе на арендаторов лесных участков возложена обязанность в случае обнаружения погибших или поврежденных лесных насаждений проинформировать об этом орган, предоставивший лесной участок для использования, в пятидневный срок со дня обнаружения.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика наПриказ Минприроды России от 27.06.2016 N 367, которым утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, подлежит отклонению, поскольку Обществом не доказана необходимость осуществления в целях подготовительных лесосечных работ рубки деревьев как аварийных, угрожающих безопасной работе.

Напротив, согласно сведениям, указанным в актах от 10.06.2020, от 26.06.2020, и служебной записке лесничего, проводившего осмотр лесного участка от 21.12.2020, все срубленные деревья являлись сырорастущими, признаки сухостойности отсутствовали, видимых признаков аварийности деревьев не выявлено, пни прямостоячие, без наклона, нет повреждений гнилью, ослабления корней, корни не вывороченные, тогда как в представленной ответчиком ведомости перечета деревьев указаны деревья, диаметр которых не соответствует диаметру деревьев, ущерб от незаконной рубки которых предъявлен в настоящем иске.

Расчет ущерба судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2021 по делу № А26-7524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина