Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу № А26-7544/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кустова Галина Сергеевна (ОГРНИП 304100315500053) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (далее – Территориальный отдел) от 04.09.2014 № 347 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальный отдел просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Кустовой Г.С. имеется состав вмененного ей административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Территориальным отделом на основании распоряжения от 16.07.2014 № 799 в период с 28.08.2014 по 02.09.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения Кустовой Г.С. требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также защиты прав потребителей и потребительского рынка при осуществлении розничной продажи непродовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 57.

При осуществлении проверочных мероприятий выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 28.08.2014, а также в акте от 02.09.2014 № 799, что у входа в магазин не размещен знак о запрете курения.

По факту несоблюдения предпринимателем требований к порядку размещения знака о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, Территориальный отдел составил в отношении нее протокол от 02.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, а постановлением от 04.09.2014 № 347 признал Кустову Г.С. виновной в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кустова Г.С., не согласившись с постановлением Территориального отдела о привлечении ее к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из отсутствия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах (пункт 6).

Согласно части 5 статьи 12 названного Федерального закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 № 214н (далее – Требования).

Форма знака о запрете курения определена пунктом 1 Требований, а в силу пункта 5 Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Территориальным отделом установлено, что 28.08.2014 у входа в магазин Кустовой Г.С. не был размещен знак о запрете курения.

Несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения влечет административную ответственность, которая предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств и оценки показаний свидетелей Шкоденко Е.В. и Лушиной Е.Б. установлено, что знак о запрете курения был размещен у входа в магазин. При этом, как пояснила свидетель Лушина Е.Б., 28.08.2014 около 11 час., подходя к магазину, она увидела, как дети сорвали знак. Впоследствии этот знак она нашла на земле и отдала продавцу.

Доказательств обратного Территориальный отдел вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по данному делу об административном правонарушении.

В связи с этим, руководствуясь упомянутыми нормами КоАП РФ и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А26-7544/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова