Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 (приказ от 20.02.2017 № 1),

рассмотрев 09.02.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А26-7549/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Петербургтеплоэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 186810, <...>, оф. 111А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Альтернатива»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 17 448 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества, поставленной в мае и июне 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия», Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Альтернатива», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что система горячего водоснабжения в жилых домах г. Питкяранты является нецентрализованной, а потому неправомерно не приняли во внимание то, что собственники жилых помещений приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Также ответчик считает неправильным представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Петербургтеплоэнерго» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Петербургтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома, а общество «Альтернатива» управляет рядом многоквартирных жилых домов, расположенные в г. Питкяранта.

Ответчиком не подписан предложенный истцом проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2019 № 3991-4-19/1005 в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Гоголя, <...>

Общество «Петербургтеплоэнерго» в мае и июне 2020 года поставило тепловую энергию в указанные многоквартирные жилые дома. Согласно расчету истца в мае 2020 года на общедомовые нужды поставлено тепловой энергии стоимостью 12 641 руб. 35 коп., в июне 2020 года – 4806 руб. 90 коп.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования общества «Петербургтеплоэнерго», признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении общества «Альтернатива», ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

В настоящем случае, как указывалось выше, общество «Альтернатива» не заключило договор с истцом о приобретении коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика о принятии собственниками помещений в многоквартирных домах решений о переходе на прямые договоры с истцом, не имеют правового значения, так как истец просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества. Общее количество поставленной тепловой энергии определено истцом по узлам учета и нормативам на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества.

Расчет истца суды проверили и признали правильным, соответствующим пунктам 44 – 48, 54 Правил № 354, пункту 21.1 Правил № 124.

В ходе рассмотрения спора истец и ответчик давали суду письменные пояснения, в которых указывали, что система горячего водоснабжения в г. Питкяранта является нецентрализованной.

Обществу «Петербургтеплоэнерго» установлен одноставочный тариф на тепловую энергию; норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных жилых домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения уполномоченным органом не утвержден.

В связи с этим суды признали правомерным использование в расчете по аналогии (с учетом конструктивных особенностей домов) норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установленного для домов с централизованной системой горячего водоснабжения.

Такой подход кассационная инстанция находит правильным, поскольку потребители не могут быть освобождены от оплаты поставленного им и потребленного ими ресурса.

В кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик стал утверждать, что спорные жилые дома оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения.

Следовательно, суды правильно применили в расчете норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, установленный для домов с централизованной системой горячего водоснабжения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А26-7549/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова