Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А26-7558/2009 (судья Бурденков Д. В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2010 открытое акционерное общество «Олонецсельхозхимия», место нахождения: Республика Карелия, Олонецкий р - н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 06.03.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 15.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании, с учетом уточнений, с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) 245 323,77 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 457 864,91 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 10.03.2015 заявление удовлетворено частично: с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 245 323,77 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 457 223,91 руб. расходов на проведение процедуры банкротства, в остальной части отказано.

ФНС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.03.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано и жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 24.04.2015 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел позднее получение копии определения суда первой инстанции от 10.03.2015 неуважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования.

ФНС указывает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия находится на значительном расстоянии от Петрозаводска и Арбитражного суда Республики Карелия, к тому же, из-за погодных условий доступ к Интернету не всегда возможен.

Кроме того, к апелляционной жалобе необходимо приложить копию обжалуемого судебного акта, а поскольку, обращает внимание суда кассационной инстанции ФНС, она получила копию обжалуемого определения только 31.03.2015, то ранее обратиться с апелляционной жалобой не представлялось возможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 означенного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-7558/2009 объявлена резолютивная часть определения. В полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 10.03.2015, а в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано 11.03.2015.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, по 23.03.2015 включительно.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана ФНС 08.04.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФНС заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что копия обжалуемого судебного акта получена ею лишь 30.03.2015.

Из материалов дела следует, что ФИО2 - представитель ФНС присутствовала при объявлении судом первой инстанции резолютивной части определения по делу, следовательно, ФНС было известно о результате рассмотрения и она имела достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно определением от 24.04.2015 отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ФНС.

Доводы жалобы о позднем получении ФНС копии обжалуемого определения отклоняются кассационной инстанцией - как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кассационный суд также отклоняет - как необоснованный - довод жалобы о том что из-за погодных условий доступ ФНС к Интернету не всегда возможен, поскольку доказательств технической неисправности или невозможности доступа к Интернету в период с 10.03.2015 по 08.04.2015 ФНС не представлено.

Основания для иной оценки выводов апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А26-7558/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова