Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» ФИО1 (доверенность от 11.03.2015 № 10), ФИО2 (доверенность от 16.02.2015 б/н), от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО3 (доверенность от 19.12.2014 № 119-14),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2014 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А26-755/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания», место нахождения: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках настоящего дела, выделенного в отдельное производство из дела № А26-8375/2013, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «ПКС»), о взыскании 31 041 745 руб. 32 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охта Групп Онега», место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Охта Групп Онега»).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней общество «ПКС» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), раздела 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также не учли правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 391-О и от 06.06.2002 № 115-О, что привело к принятию незаконных судебных актов и нарушению прав и интересов общества «ПКС» в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное применение судами правовых норм, регулирующих ценообразование услуг смежных сетевых организаций: пунктов 1, 5 статьи 23, пункта 1 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике; пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2); Приложения 2.5 к Регламенту рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 № 130-э.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в нарушение требований статьи 310 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике третье лицо в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по публичному договору оказания услуг по передаче электроэнергии через подстанцию ПС-19П и совместно с истцом осуществило мероприятия, направленные на изменение схемы правоотношений по оказанию этой услуги.

Податель жалобы считает, что целью сделки по аренде подстанции ПС-19П являлось получение истцом излишка необходимой валовой выручки (далее – НВВ); договор аренды ПС-19П с 01.08.2013 заключен между истцом и третьим лицом в нарушение Закона об электроэнергетике; в расчетах необоснованно применен тариф, установленный на 2013 год для расчетов между обществом «ПКС» и обществом «ПСК»; этот тариф многократно (более чем в 94 раза) и безосновательно увеличил стоимость тех же услуг, оплачиваемых по тарифу, установленному на тот же период для ООО «Охта Групп Онега», которое ранее владело подстанцией ПС-19П; суды необоснованно применили этот тариф к новой точке поставки ПС-19П, которая не была учтена при установлении тарифа для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями - обществом «ПКС» и обществом «ПСК». По мнению подателя жалобы такое положение нарушает «котловую» модель тарифного регулирования, ведет к необоснованному повышению тарифа для населения в следующих периодах тарифного регулирования, а также приводит к неосновательному обогащению одной смежной сетевой организации и к убыткам другой, что в целом привело к получению обществом «ПСК» за период с августа по декабрь 2013 года излишка НВВ в размере 234 004 937 руб. 24 коп. и недостатку (убыткам) в этой же сумме НВВ у общества «ПКС», из них по настоящему делу (по спорному периоду за октябрь 2013 года) – 31 045 789 руб. 97 коп.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика. Истец считает, что неоплаченные ответчиком услуги были фактически предоставлены истцом и подлежат оплате в установленном законом порядке. Истец полагает, что ответчик не лишен права на защиту своих интересов путем отдельного искового производства. По мнению истца, тарифы на услуги по передаче электрической энергии на розничных рынках электроэнергии устанавливаются для сетевой организации, а не для точек поставки, принадлежащих сетевой организации.

В суде кассационной инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А26-6783/2013. Ходатайство отклонено, поскольку предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ответчик заявил письменное ходатайство о внесении изменений в наименование и юридический адрес общества «ПКС». Ходатайство удовлетворено, наименование ответчика изменено на акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы», зарегистрированное по юридическому адресу: 185035, <...>.

В судебном заседании представители общества «ПКС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель общества «ПСК» с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, не возражал против направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, представитель истца заявил устное ходатайство о внесении изменений в наименование общества «ПСК». Ходатайство удовлетворено, наименование истца изменено на акционерное общество «Прионежская сетевая компания»

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 № ПСК-0-03-25/1 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (далее – Договор № ПСК-0-03-25/1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии (в том числе опосредованно – через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя (пункт 1.1 Договора № ПСК-0-03-25/1). В целях исполнения обязанности по настоящему договору исполнитель обязуется заключить договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, в случае включения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов затрат в тариф исполнителя (пункт 1.2 Договора № ПСК-0-03-25/1).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 Договора № ПСК-0-03-25/1 фактический объем переданной за расчетный период электрической энергии определяется на основании данных средств учета электрической энергии в соответствии с приложением № 2 к договору; места установки средств учета электрической энергии и их характеристики также приведены в приложении № 2 к договору, содержащем перечень точек поставки электроэнергии по подстанции ПС-71 в сечении ОАО «ПКС» - ОАО «ПСК».

Между обществом «ПКС» (заказчик) и ООО «Охта Групп Онега» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии через точки поставки подстанции ПС-19П (ячейки № 6 и № 14) от 31.12.2010 № 2010/12-31 (далее – Договор № 2010/12-31). В соответствии с разделом 8 Договора № 2010/12-31 срок действия Договора № 2010/12-31 установлен с 01 января по 31 декабря 2011 года и может быть пролонгирован на 1 год неограниченное число раз. В пункте 8.1 Договора № 2010/12-31 указано, что исполнитель приступает к оказанию услуг при условии вступления в силу индивидуального тарифа для взаиморасчетов между исполнителем и заказчиком. На момент рассмотрения дела Договор № 2010/12-31 не расторгнут.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.01.2013 № 2 «О государственном регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия с 01 июля по 31 декабря 2013 года.

Между ООО «Охта Групп Онега» (арендодатель) и обществом «ПСК» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2013 № ОГО-01-08/2013 (далее – Договор № ОГО-01-08/2013), на основании которого в целях проектирования и строительства новой трансформаторной подстанции, а также демонтажа и осуществления мероприятий по переключению ранее присоединенной мощности на вновь возведенную арендатором трансформаторную подстанцию, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты электросетевого хозяйства (по перечню приложения № 1 к договору) для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, а также осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, а арендатор обязуется принять указанное имущество, использовать его по назначению, а в случае невозможности осуществления проектирования и строительства новой трансформаторной подстанции в установленные сроки либо по истечении срока действия договора вернуть данное имущество в надлежащем состоянии с учетом нормативного износа. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 4.1 Договора № ОГО-01-08/2013).

Письмом от 14.08.2013 № 82-и ООО «Охта Групп Онега» предложило обществу «ПКС» расторгнуть с 01.08.2013 Договор № 2010/12-31 со ссылкой на заключение Договора № ОГО-01-08/2013, и сообщило, что платежи по ячейкам 6 и 14 подстанции ПС-19П следует производить в пользу общества «ПСК».

Письмом от 27.08.2013 № 11863 общество «ПСК» уведомило общество «ПКС» о заключении Договора № ОГО-01-08/2013 о передаче во временное пользование объектов электросетевого хозяйства. Данным письмом общество «ПСК» также предложило внести изменения в приложение № 2 к Договору № ПСК-0-03-25/1, включив с 01.08.2013 (на основании договора аренды) соответствующие точки поставки ПС-19П (ячейка № 6 и ячейка № 14) в сети общества «ПКС» и исключив их из сетей общества «ПСК»

Письмом от 02.09.2013 № 105.04-1/2396 общество «ПКС» не согласовало внесение указанных изменений в Договор № ПСК-0-03-25/1.

Истец 29.11.2013 выставил ответчику счет-фактуру № ПР0000572 по Договору № ПСК-0-03-25/1, включив в объем оказанной услуги по передаче электроэнергии объем, переданный через подстанцию ПС-19П. Расчет стоимости услуги в размере 31 045 789 руб. 97 коп. был произведен истцом по индивидуальному тарифу взаиморасчета для смежных сетевых организаций ОАО «ПКС» - ОАО «ПСК».

В связи с отказом ответчика от оплаты выставленного счета истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, сославшись на то, что Договор № ОГО-01-08/2013 в законном порядке не оспорен и общество «ПСК» является надлежащим исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а также указав на преюдициальное значение для данного спора вступивших в законную силу актов по арбитражным делам № А26-6783/2013 и № А26-8088/2013, удовлетворили иск.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суды исходили из того, что переток электроэнергии в спорных точках поставки происходил по сетям истца, владевшего на законном основании (с точки зрения преюдициального значения судебных актов по делам № А26-6783/2013 и № А26-8088/2013) подстанцией ПС-19П, позволяющей оказывать услуги по спорным точкам поставки. Расчет стоимости услуг между истцом и ответчиком произведен по единственно возможному тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, принятому по делу № А26-6783/2013, судебные акты в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных без договора в точках поставки ПС-19П (ячейки № 6 и № 14), отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию со следующими разъяснениями, относимыми к настоящему спору.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, что следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Из материалов дела видно, что истец получил в аренду объекты, с помощью которых ООО «Охта Групп Онега» оказывало услуги по передаче электроэнергии в том же периоде регулирования. Экономическая обоснованность НВВ и плановые объемы перетока электроэнергии через эти объекты проверялись при утверждении тарифного решения.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. Следовательно, расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги (в данном деле тариф для пары «общество «ПКС» - ООО «Охта Групп Онега»), приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике). В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015, обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для разрешения спора. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

Общество «ПКС» помимо прочего заявляло довод о злоупотреблении обществом «ПСК» и ООО «Охта Групп Онега» своими правами, выразившемся в том, что сделка по аренде подстанции ПС-19П в середине периода тарифного регулирования осуществлена с единственной целью - неосновательного получения истцом излишка НВВ. В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не проверяли обоснованность довода общества «ПКС» о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица, не исследовали обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства заключения договора аренды подстанции ПС-19П и оценить доводы общества «ПКС» о злоупотреблении правом при заключении истцом и третьим лицом договора аренды подстанции ПС-19П.

Руководствуясь статьями 124, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Ходатайства истца и ответчика удовлетворить, изменить их наименования на акционерное общество «Прионежская сетевая компания» и на акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А26-755/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Е.О. Матлина