Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14956/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2019 по делу № А26-7644/2018 (судья Ильющенко О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Срочного Реагирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления»

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» (далее – ООО «Служба срочного реагирования») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – ООО «Новые технологии управления») о взыскании 1230353,80 руб. долга и 138 066,11 руб. процентов, а также процентов по дату фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Фактически доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материала м дела отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые технологии управления» (заказчик) и ООО «Служба срочного реагирования» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2017 № 17 на выполнение работ по промывке теплообменных аппаратов центрального отопления, водоснабжения в жилых домах, находящихся в управлении у ответчика, по условиям которого заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ оплачивает подрядчику выполненные работы по цене 9 700 руб. за один теплообменный аппарат, общая сумма договора – 58200 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1 договора).

Стороны подписали акт от 18.09.2017 № 336 о выполнении подрядчиком работ по договору от 15.06.2017 № 17 стоимостью 58200 руб.

Кроме этого стороны подписали акты о выполнении работ № 221, № 222 от 04.07.2017, № 226, № 227 - № 235 от 12.07.2017, № 237 от 13.07.2017, № 289 от 17.08.2017, № 291 от 30.08.2017, № 325 - № 327 от 04.09.2017, № 329, № 331, № 332 от 06.09.2017, № 337, №338 от 25.09.2017, № 374 от 04.10.2017, № 375 от 09.10.2017, № 448 от 01.11.2017, согласно которым ООО «Служба срочного реагирования» выполнило работы общей стоимостью 1172153, 80 руб. – замена запорной арматуры, замена стояков и участков стояков ХВС, замена розлива ХВС, откачка сточных и канализационных вод, замена грязевиков на фильтр грубой очистки в элеваторном узле, отключение трассовых задвижек, установка держателей для теплосчетчиков, снятие архивных данных счетчиков, замена светильников коммунального освещения в многоквартирных домах, выполнение предписаний ресурсоснабжающей организации.

Претензией от 14.06.2018 ООО «Служба срочного реагирования» предложило ООО «Новые технологии управления» оплатить задолженность за выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты выполненных ООО «Служба срочного реагирования» работ, подписанные представителями сторон, по договору № 17 стоимостью 58200 руб., в отсутствие подписанного договора – стоимостью 1172153, 80 руб.

Договор № 17 от 15.06.2017 от имени ООО «Служба срочного реагирования» подписан главным инженером ФИО3 и скреплен печатью ООО «Служба срочного реагирования».

О выполнении работ в рамках данного договора по химической промывке теплообменных аппаратов центрального отопления и горячего водоснабжения в конкретных жилых домах подписан акт № 336 от 18.09.2017, скрепленный печатью ООО «Служба срочного реагирования», в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Служба срочного реагирования» по счету 10.2 учтено наличие и движение материала для выполнения данных работ (жидкости AlfaPhos и Alfa-Scale).

Таким образом, ООО «Служба срочного реагирования» приступило к исполнению и исполнило договор № 17 от 15.06.2017, предъявило заказчику требование об оплате выполненных работ, что свидетельствует об одобрении данной сделки ООО «Служба срочного реагирования» и принятии истцом обязательств по выполнению указанных в договоре работ.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иным доводам ответчика также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО «Служба срочного реагирования» выполняло конкретные подрядные работы на основании договоренностей с ООО «Новые технологии управления», выступающим заказчиком, а не являлось исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме или управляющей организацией.

Наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о ее порочности, ничтожности и об отсутствии задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о влиянии данного признака на рассматриваемые правоотношения между ООО «Служба срочного реагирования» и ООО «Новые технологии управления», ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что хозяйственные операции ООО «Служба срочного реагирования» в отношении контрагента ООО «Новые технологии управления», использование материалов и оборудования для выполнения работ, указанных в актах, отражены в данных бухгалтерского учета истца (карточка счета 62.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.2), что свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ, отраженных в актах приемки.

В отношении акта от 04.10.2017 № 374 (выполнение работ по исполнению предписаний ресурсоснабжающей организации для получения акта допуска к отопительному сезону) истец представил акты приемки объектов теплоснабжения, составленные АО «ПКС-Тепловые сети», в которых отражены замечания по всем домам, пояснения к акту № 374 от 04.10.2017 с перечнем фактически выполненных работ по устранению замечаний по каждому объекту, коммерческое предложение ООО «Служба срочного реагирования» от 25.04.2017, направленное ответчику по запросу ООО «Новые технологии управления» о стоимости работ по выполнению предписаний. При этом на момент направления коммерческого предложения директор ООО «Служба срочного реагирования» не являлся руководителем ООО «Новые технологии управления».

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2019 по делу № А26-7644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева