Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12779/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2022 по делу № А26-764/2022, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия

к акционерному обществу "Дикси Юг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении акционерного общества "Дикси Юг" (далее - Общество, АО "Дикси Юг") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что административные правонарушения, посягающие на общественные отношения в особо регулируемой сфере, а именно в сфере охраны жизни и здоровья граждан, не могут быть признаны малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того Обществом допущено повторное нарушение требований технических регламентов, ранее по делу №А26-272/2021 АО "Дикси Юг" было привлечено к административной ответственности за реализацию (продажу) продуктов питания с истекшим сроком годности.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление 16.12.2021 в период с 14 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин. при проведении инспекционного визита (основание – проверка исполнения ранее выданного предписания) в магазине «Дикси» по адресу: <...>, выявило факт реализации товара с истекшим сроком годности в холодильной установке торгового зала, а именно:

- йогурт «Активиа» обогащенный бифидобактериями aktiregularis с персиком, с массовой долей жира 2,1%, масса нетто 260 г. Условия хранения: хранить при температуре (4+2)С, произведен 05.11.2021, годен до 10.12.2021, изготовитель: АО «Данон Россия», Россия, <...>, в количестве 2 шт. по цене 39,99 руб. за упаковку;

- икра с креветкой «Санта Бремор», икорное рыбное изделия, масса нетто 180 г, хранить при температуре от -2С до +4С. Изготовлено и упаковано 16.05.2021, годен до 12.11.2021. Изготовитель: СП «Санта Бремор», <...>, в количестве 1 штуки по цене 159,90 руб. за 1 штуку.

Продукция с истекшим сроком годности арестована Управлением протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.12.2021 (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "Дикси Юг" протокола от 14.01.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.40-42).

Обществу вменено нарушение требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 5, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Товары, арестованные в магазине «Дикси» по адресу: <...> согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.12.2021 направлены на уничтожение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7, приложения 2 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (Утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880)(далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 10, приложения 2 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функциииностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным, к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пункт 7 статьи 17 TP ТС 021/2011).

Пунктом 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 определено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований TP ТС 021/2011 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 16.12.2021, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.12.2021, с приложением видео и фотоматериалов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, КоАП Российской Федерации допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (Определения от 28 июня 2018 года N 1650-О и от 28 сентября 2021 года N 1710-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года N 116-О и от 29 октября 2020 года N 2393- О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции учтены установленные выше обстоятельства, а именно фактическая реализация товара с истекшим сроком годности установлена не была, истечение срока годности выявлено в отношении двух наименований товара (три единицы) общей стоимостью 239 руб. 70 коп., в связи, с чем назначение административного штрафа в размере 700 000 рублей не отвечает конституционным принципам разумности и соразмерности наказания, носит чрезмерно карательный характер.

В материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства того, что рассматриваемое правонарушение повлекло причинение ущерба обществу и государству.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при освобождении Общества от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к Обществу, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание.

В связи с малозначительностью допущенного правонарушения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года по делу № А26-764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова