Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1864/2018) Администрации Сегежского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 по делу № А26-7665/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Сегежского городского поселения

к ООО "Комплекс-С"

3-е лицо: ООО "Офис-Стайл"

об обязании восстановить элементы благоустройства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 №8/1)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Администрация Сегежского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) об обязании восстановить элементы благоустройства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офис-Стайл» (далее – ООО «Офис-Стайл», третье лицо).

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска Администрация указала, что 19.11.2014 выдала обществу разрешение на строительство «Многофункционального торгового центра в <...>» сроком до 19.02.2017.

В дальнейшем, поскольку разрешение не было своевременно продлено, 12.04.2017 истец выдал ответчику новое разрешение на строительство указанного объекта сроком действия до 12.07.2018.

ООО «Офис-Стайл» направлено в Администрацию заявление на выполнение земляных работ в ходе строительства Многофункционального торгового центра в <...>.

Разрешение на выполнение земляных работ выдано ООО «Офис-Стайл» 22.06.2014.

Как указывает истец, после прокладки инженерных сетей к Многофункциональному торговому центру в <...> в соответствии с гарантийными обязательствами общество и ООО «Офис-Стайл» восстановили асфальтовое покрытие на улице Северной и улице Спиридонова.

Твердое покрытие парковочных стоянок у зданий №3 и №4 по улице Северная не восстановлено.

Письмом от 11.07.2016 Администрация потребовала от общества восстановить благоустройство по улице Северная и асфальтовое покрытие подъезда к торговому центру «Радуга» в срок до 18.07.2016

Письмом от 11.10.2016 общество гарантировало Администрации восстановить благоустройство территории по улице Северная и асфальтового покрытия подъезда к торговому центру «Радуга» не позднее 31.08.2017.

Письмом от 02.11.2016 Администрация сообщила обществу, что, учитывая обращения правообладателей прилегающих к строящемуся объекту зданий, благоустройство по ул. Северная должно быть восстановлено в срок до 01.07.2017.

Неисполнение обществом обязательств по восстановлению элементов благоустройства явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд отказал Администрации в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выдавая (фактически продлевая) разрешение на строительство, Администрация не могла не знать, что работы по восстановлению дорожных покрытий и элементов благоустройства, в том числе восстановление твердого покрытия парковочных стоянок №3 и №4 по ул. Северной, возможны только после выполнения работ по наружной теплотрассе.

Довод истца о том, что по состоянию на ноябрь 2017 года ответчик обращался за разрешением на проведение земляных работ по строительству теплотрассы, противоречит пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец выдал ответчику новое разрешение на строительство объекта недвижимости - Многофункционального торгового центра в <...> от 12.04.2017 №10-RU10513101-135-2017 со сроком действия до 12.07.2019 в соответствии с проектом организации строительства (шифр ИЦ.1243-1-ПОС).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 09.08.2017 №4, заключенного между ООО «Комплекс-С» (заказчик) и ООО компания «Офис - Стайл» (генеральный подрядчик), генеральный подрядчик до начала работ по строительству наружных тепловых сетей получил в Администрации разрешение (ордер) на право производства земляных работ от 16.11.2017 по указанному объекту.

Данное разрешение (строка 6) выдано на производство работ по строительству сетей теплоснабжения для подключения объекта: «Многофункциональный торговый центр по ул. Северная в г. Сегежа».

При этом теплоснабжение объекта осуществляется от врезки городских сетей. Без подачи тепла ответчику невозможно выполнить внутреннюю отделку в здании (необходим надлежащий тепловой режим).

Данные работы заложены в календарном графике производства работ (Приложение №3 к контракту от 09.08.2017 №4).

В разделе 4 строка 2 разрешения на строительство объекта недвижимости - Многофункционального торгового центра в <...> - от 12.04.2017 №10-RU10513101-135-2017 указан номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, а именно 10:06:0010602, а в разделе 3.1 - сведения о градостроительном плане земельного участка. Участок соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка и линиям градостроительного регулирования. Градостроительный план земельного участка №RU 10513101-106 утвержден Постановлением Администрации Сегежского городского поселения от 03.04.2014 №55.

Кроме того, в соответствии с гарантийным заявлением ООО «Комплекс - С» к контракту от 27.10.2017 №7, заключенному между ООО «Комплекс-С» (заказчик) и ООО компания «Офис - Стайл» (генеральный подрядчик), согласованным исполняющим обязанности главы Сегежского городского поселения, при производстве работ будет нарушено благоустройство: тротуаров, газонов, проезжей части улицы, дворовой территории; начало работ – 15.11.2017; засыпка траншеи песком и щебнем – 20.12.2017; восстановление асфальтового покрытия - 30.07.2018; восстановление газонов – 30.07.2018; окончание восстановления благоустройства и сдача контролирующей организации – 30.07.2018.

Таким образом, истец, с одной стороны, выдал разрешение на строительство сроком действия до 12.07.2019, с другой стороны, требует произвести благоустройство этой же территории до истечения указанного срока.

Между тем, строительство объекта исключает производство работ по благоустройству и асфальтированию территории в данное время.

Следовательно, выполнение работ по строительству Многофункционального торгового центра по ул. Северная исключает в данное время выполнение работ по благоустройству.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в требованиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Получив разрешение на строительство объекта и выполняя работы на объекте в соответствии с полученным разрешением, ответчик ведет себя разумно и добросовестно и принимает все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 по делу № А26-7665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО3